Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-13586/16 по делу N А57-13897/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 октября 2016 г.

Дело N А57-13897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца - Борсук Ю.М. (доверенность от 11.08.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь плюс" в лице конкурсного управляющего Сергеева Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2016 (судья Елистратов Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-13897/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь плюс" в лице конкурсного управляющего Сергеева Алексея Ивановича, г. Саратов к администрации Пригородного муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области, п. Пригородный, Саратовская область, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь плюс" (далее -ООО "Сталь плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Пригородного муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на поименованные в иске объекты, а также признании постановления главы администрации от 21.01.2014 N 3-П недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сталь плюс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В обоснование заявленного иска ООО "Сталь плюс" указало, что спорные объекты введены в эксплуатацию совхозом "Сталь" (правопредшественник ООО "Сталь плюс"). В последующем при реорганизации совхоза "Сталь" в СПК "Сталь" и далее в ООО "Сталь плюс", как полагает истец, имущество передано с баланса СПК "Сталь" на баланс должника по передаточному акту от 15.05.2013.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным требованием.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органу государственной регистрации должны быть представлены документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац четвертый пункта 11 Постановление N 10/22).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления N 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Законом о регистрации установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что из материалов дела усматривается, что по передаточному акту от 15.05.2013 СПК "Сталь" передало ООО "Сталь плюс" имущество. Вместе с тем истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ему по акту от 15.05.2013 передано именно то имущество, на которое просит признать право собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений (истец считает, что данное имущество являлось кооперативно-колхозной собственностью, а не государственной), разногласия о принадлежности имущества с истцом и ответчиком отсутствуют. Иск направлен на подтверждение возникшего права собственности на объекты с целью последующей государственной регистрации права.

Правовым основанием заявленных требований истец указал два взаимоисключающих требования статью 218 ГК РФ и статью 234 ГК РФ.

Истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения статей 6, 65 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что суд даже если истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям статьи 218 ГК РФ, так и к положениям статьи 234 ГК РФ и соответственно имеющие различный предмет доказывания, вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению (одну, а не несколько взаимоисключающих друг друга норм права).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом рассмотрения спора по настоящему делу является требование о признании права собственности на упомянутые объекты.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что спорные объекты были введены в эксплуатацию совхозом "Сталь" (правопредшественник ООО "Сталь плюс"), В последующем при реорганизации совхоза "Сталь" в-КП "Сталь", в последующем в СПК "Сталь" и в ООО "Сталь плюс" были передано с баланса СПК "Сталь" на баланс должника, согласно передаточного акта от 15.05.2013.

С учетом позиции изложенной в судебных заседаниях и представленных в материалы документов суд определил требования стороны как о признании права по статье 218 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В пункте 2 Постановления N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 Постановления N 10/22).

Статья 8.1. ГК РФ связывает оснований возникновения гражданских прав с исполнением, установленного законом, требования о их государственной регистрации.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск. Истцом бремя доказывания названных обстоятельств не исполнено. Из предоставленных в материалы дела документов не возможно достоверно установить как факт их постройки совхозом "Сталь" так и дальнейшую передачу с баланса на баланс в КП "Сталь", СПК "Сталь".

В силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, истец не может быть поставлен в преимущественное перед ответчиками положение для реализации ими процессуальных прав.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не вправе направлять дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств, которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности. Это противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий по предоставлению в материалы дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 по делу N305-ЭС15-6246.

С учетом вышеизложенного выводы судов коллегия кассационной инстанции считает правомерными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 218, 219 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 10/22, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Запись о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества в ЕГРП отсутствует, предъявленный истцом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А57-13897/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова