Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-12276/16 по делу N А65-30271/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

18 октября 2016 г.

Дело N А65-30271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Махмутова Ф.Ф., доверенность от 15.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Каплан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балактрева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-30271/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Каплан", Тукаевский район, с.Калмия о взыскании 17 412 341 руб. неосновательного обогащения, 8 813 614 руб. 75 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Каплан" (далее - ответчик, ООО "Фирма Каплан") о взыскании 17 412 341 руб. неосновательного обогащения, 8 813 614 руб. 75 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма Каплан" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" взыскано 3 913 329 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 578 593 руб. 93 коп. процентов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Фирма Каплан" просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Каплан" с 08.10.2003, на основании договора купли-продажи основных фондов от 03.06.2003, является собственником объекта недвижимости (автосалон), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020128:1885 (ранее участок имел иной кадастровый номер), по адресу: г.Набережные Челны, ул.Гагарина, д.4б.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16 ТА 035627 от 08.10.2003, ответчиком не оспаривается.

Постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования г.Набережные Челны была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 280 кв.м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:52:020128:91 и предварительно согласовано предоставление указанного участка ответчику. Вид разрешённого использования был установлен - обслуживание автотранспорта (здание автосалона с сервисным обслуживанием, магазином, офисом, кафе).

Земельный участок в таком виде поставлен на кадастровый учёт 03.09.2015.

Истец, полагая, что ответчик пользовался спорным земельным участком без правовых оснований, обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения за период с 01.11.2003 по 31.10.2015 в сумме 17 412 341 руб. произведен истцом в размере арендной платы, начисленной в порядке и в размере, установленном постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате" (с изменениями), с применением ставок земельного налога, установленных на соответствующие периоды.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности к требованиям, заявленным истцом.

Руководствуясь нормами статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что исковое заявление было подано в суд 17.12.2015, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2003 по 17.12.2012 заявлены с пропуском срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 813 614 руб. 75 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание отсутствие оплаты за пользование земельным участком, установив период просрочки (с учетом применения срока исковой давности) и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 14.12.2015 в размере 578 593 руб. 93 коп.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что заявление стороны о применении срока исковой давности не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А65-30271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Фирма Каплан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский