Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф06-15344/16 по делу N А65-31034/2015

г. Казань

24 ноября 2016 г.

Дело N А65-31034/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Тетюшкина А.А., доверенность от 09.02.2016 б/н, Ефимова С.Е., паспорт 92 05 N 010656, выдан УВД г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан 21.08.2003,

ответчика МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ" - Благовещенского И.В., доверенность от 30.05.2016 N 488,

ответчика ООО "УК "Жилкомплекс" - Таловой Е.Е., доверенность от 16.01.2016 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Станислава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-31034/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 310167314500085, ИНН 164803275868), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, к муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан" (ОГРН 1111673003067, ИНН 1648032237), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, о взыскании 951 249 руб. 28 коп. - упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефимов Станислав Евгеньевич (далее - ИП Ефимов С.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к муниципальному образованию Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, к муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан" (далее - МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ", предприятие, первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс", управляющая компания, второй ответчик) о признании незаконными постановления "Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск с 01.07.2015 N 04-03-73 от 25.05.2015 года" и постановления "О внесении изменений в постановление "Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск с 01.07.2015 N 04-03-73 от 25.05.2015 года" N 04-03-86 от 20.06.2015, о взыскании 951 249 руб. 28 коп. за период с 01.07.2015 по 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2016 производство по делу в части требований к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о признании незаконными постановления "Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск с 01.07.2015 N 04-03-73 от 25.05.2015" и постановления "О внесении изменений в постановление "Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск с 01.07.2015 N 04-03-73 от 25.05.2015" N 04-03-86 от 20.06.2015 прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истцом заявлен отказ от требований к муниципальному образованию Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 производство по делу в части требований к муниципальному образованию Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ" и ООО "УК "Жилкомплекс" в пользу ИП Ефимова С.Е. взыскано 627 092 руб. 94 коп. - упущенной выгоды солидарно. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ" и ООО "УК "Жилкомплекс" в доход федерального бюджета взыскано 14 520 руб. - государственной пошлины солидарно. С ИП Ефимова С.Е. в доход федерального бюджета взыскано 7505 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов по иску отменено, исковые требования ИП Ефимова С.Е. в указанной части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам отнесены на истца.

С.ИП Ефимова С.Е. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 22 025 руб.

С ИП Ефимова С.Е. в пользу МКП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ" взыскана расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

С ИП Ефимова С.Е. в пользу ООО "УК "Жилкомплекс" взысканы возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 от 15.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Ефимов С.Е. осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере установки и обслуживания коллективных аудиодомофонных устройств в многоквартирных домах по адресам, указанным в сальдовой ведомости из МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ".

Истцом заключено 5182 индивидуальных договоров на техническое обслуживание коллективных аудидомофонов.

Второй ответчик является управляющей компанией жилых домов, поименованных в Постановлениях Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 25.05.2016 N 04-03-73 и от 20.06.2015 N 04-03-86, в которых проживают 5032 контрагента истца. Оставшиеся 150 контрагентов живут в многоквартирных домах, не обслуживаемых управляющей компанией.

Истцом заключен агентский договор от 30.11.2011 N 42 (далее - агентский договор) с МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ", согласно которому истец (принципал) поручает, а первый ответчик (агент) оказывает услуги по автоматизированному начислению платежей за жилье, коммунальные и иные услуги согласно действующему законодательству по утвержденным тарифам, с учетом действующих льгот и по фактически оказанным объемам услуг.

Денежные средства, уплачиваемые жильцами, истец получал посредством перечислений от первого ответчика на основании заключенного агентского договора.

До июля месяца 2015 года агентский договор первым ответчиком исполнялся, а с июля 2015 года первый ответчик перестал перечислять истцу денежные средства, поступающие от 5032 потребителей жилых помещений многоквартирных домов, охваченных управляющей компанией, и стал перечислять 3750 руб.

31.07.2015 в адрес истца поступило письмо первого ответчика N 407, в котором содержалось уведомление, что денежные средства, уплачиваемые жильцами, чьи дома обслуживаются ООО "УК "Жилкомплекс", в соответствии с полученными от второго ответчика поручениями будут перечисляться в адрес ООО "УК "Жилкомплекс".

Истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчиков за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 (8 месяцев) он не получил от первого ответчика денежные средства за обслуживание домофонных устройств от 5032 квартир, находящихся на обслуживании второго ответчика, из расчета 23,63 руб. месячного дохода с одной квартиры (расчет: 23,63 Х 5032 Х 8 = 951 249,28).

Истец считает, что неполученные им денежные средства в сумме 951 249 руб. 28 коп. за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 являются его убытками в виде упущенной выгоды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не привел норм закона или положений агентского договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков по перечислению истцу денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении второго ответчика.

Агентский договор, заключенный между истцом и первым ответчиком, не содержит положений о солидарной обязанности (ответственности) первого и второго ответчиков по перечислению истцу денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении второго ответчика.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

Обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Поскольку в данном случае правовые основания для солидарной обязанности (ответственности) ответчиков отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в солидарном порядке.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях.

Заключенный истцом и первым ответчиком договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, агентский договор был заключен истцом и первым ответчиком в целях сбора платежей с населения за обслуживание коллективного аудиодомофона.

Согласно условиям агентского договора истец (принципал) поручает, а ответчик (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить затраты.

Письмом от 30.11.2015 N 611 первый ответчик уведомил истца о расторжении агентского договора в части начисления по услуге "Домофон" в МКД, управляемых ООО "УК "Жилкомплекс".

Агентский договор заключен без указания срока действия, что предоставляет агенту возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от него полностью или частично. Причина отказа агента от агентского договора не имеет значения.

При этом агентский договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что первый ответчик воспользовался правом, предоставленным ему условиями пункта 5.2. агентского договора, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмом N 611 от 30.11.2015 уведомил истца о расторжении агентского договора в части начисления по услуге "Домофон" в МКД, управляемых ООО "УК "Жилкомплекс".

При таких условиях агентский договор в части начисления по услуге "Домофон" в МКД, управляемых ООО "УК "Жилкомплекс", прекращен с 01.01.2016 в связи с односторонним отказом первого ответчика от его исполнения в указанной части.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства агента, предусмотренные агентским договором, исполнены первым ответчиком надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом обязательств по агентскому договору ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного принципала, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания отчетов, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал представленные первым ответчиком отчеты без каких-либо замечаний и возражений.

Истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения первым ответчиком условий агентского договора за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Кроме того, с прекращением агентского договора в части начисления по услуге "Домофон" в МКД, управляемых ООО "УК "Жилкомплекс", обязательства первого ответчика на будущее время прекратились.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с первого ответчика убытков в размере 951 249 руб. 28 коп. за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Предъявленные ко второму ответчику требования о убытков в размере 951 249 руб. 28 коп. за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 суд апелляционной инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что между истцом и вторым ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате противоправных действий второго ответчика.

Спорное домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязаны вносить управляющей организации расходы на обслуживание автоматического запирающего устройства дверей подъезда многоквартирного жилого дома (домофон).

Действия второго ответчика, заключающиеся в направлении в адрес МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ" поручений о начислении с 01.07.2015 по услуге "Домофон" на поставщика ООО "УК "Жилкомплекс" по многоквартирным жилым домам, обслуживаемым данной управляющей компанией, являются правомерными и не противоречат положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не доказал противоправность действий второго ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, то есть реальной возможности получения заявленной к взысканию с ответчиков суммы денежных средств, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и названными убытками.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец не лишен возможности при наличии оснований требовать взыскания стоимости оказанных услуг с контрагентов, которые заключили с ним индивидуальные договоры на техническое обслуживание коллективных домофонов, и получить за оказанные услуги ту цену, которую он смог получить, действуя в обычных условиях гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 290, 308, 322, 407, 450.1, 1010, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А65-31034/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова