Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф06-15251/16 по делу N А12-21409/2013

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-21409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Сергея Ивановича

и кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (председательствующий судья Нкольский С.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов

по делу N А12-21409/2013

по исковому заявлению Коваленко Татьяны Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223), Русакову Сергею Борисовичу, Коваленко Сергею Ивановичу о признании недействительными решений участника общества и записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, исключении из состава участников общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 заявление Коваленко Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов в сумме 308 700 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела удовлетворено в части. С Коваленко Сергея Ивановича в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Коваленко Т.Н. выражает несогласие с судебными актами в части необоснованного уменьшения судебных расходов, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Коваленко С.И. полагает, что судебные расходы неправомерно отнесены на него как на ненадлежащего ответчика, ссылается на то, что суд не учел принципы разумности и соразмерности понесенных лицом расходов, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 308 700 руб. мотивировано заявителем тем, что им были понесены расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу предусматривает обязанность суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании консультационной и юридической помощи от 01.06.2013, соглашение об оказании консультационной и юридической помощи от 01.03.2014, дополнительное соглашение от 01.03.2014, дополнительное соглашение от 01.03.2015, соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2013, 01.03.2014, 01.07.2014, 01.11.2014, 01.03.2015, 01.07.2015, 01.11.2015, акты получения денежных средств на сумму 308 700 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца (3 заседания в суде первой инстанции), сложность дела с учетом принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для переоценки вывода суда, признавшего чрезмерной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 308 700 руб., не имеется у суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе Коваленко Т.Н. доводы о том, что суд немотивированно уменьшил сумму судебных расходов, не проанализировав при этом обстоятельства дела, подлежат отклонению.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при уменьшении судебных расходов, взыскиваемых за представление интересов, судом с учетом принципа разумности были приняты во внимание сложность дела, временные затраты и объем фактически оказанных услуг.

Кроме того в соглашениях об оказании консультационной и юридической помощи, в том числе дополнительных соглашениях, в актах оказанных услуг усматривается повторение одной и той же услуги несколько раз. Указаны услуги, оказываемые на досудебной стадии (вне рамок рассматриваемого дела: представление интересов в государственных, муниципальных и иных органах, составление документов в государственные органы), которые не относятся к категории судебных расходов.

Из положений подпункта 2.1 дополнительных соглашений на оказание абонентского правового обслуживания от 01.03.2014 и от 01.03.2015 следует, что размер абонентского вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 10 000 руб. Однако согласно расписок в получении денежных средств по указанным дополнительным соглашениям, Коваленко Т.Н. за каждые четыре месяца оказания услуг оплачено представителю Колузаеву М.В. по 40 000 руб.

Судом при определении суммы издержек правомерно определены как не относящиеся к предмету соглашений, заключенных между заказчиком и исполнителем, расходы на оплату звонков. Истцом не доказан факт несения заявленных к возмещению расходов, не представлена детализация телефонных переговоров.

Доводы кассационной жалобы Коваленко С.И. о неправомерном отнесение на него судебных расходов, как на ненадлежащего ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Судом установлено, что настоящий спор по существу носит корпоративный характер, притом, что формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика было обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, учитывая нормы Закона о регистрации, налоговый орган является тем регистрирующим органом, которому формально не предоставлено право проверять на предмет достоверности сведения, вносимые в учредительные документы участниками юридического лица, так как за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Внесение изменений произведено Инспекцией на основании заявлений Коваленко С.И.

Вопрос распределения судебных издержек определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из круга привлеченных к участию в деле лиц и установления судом объективных сведений, определяющих возможность возложения бремени издержек на соответствующее лицо.

Ссылка на оказание юридической помощи представителями Коваленко Т.Н. по другим делам, отклоняется судом, поскольку факт участия одного и того же представителя по нескольким делам (в том числе, и аналогичным делам) не означает, что к возмещению предъявлен один и тот же объем работ.

По результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле суды выполнили свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А12-21409/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров