Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф06-15571/16 по делу N А65-24474/2015

г. Казань

28 декабря 2016 г.

Дело N А65-24474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода" - Михайлова В.Е., выписка, паспорт,

Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан - Замалиева Р.Р., доверенность от 15.02.2016 N 2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-24474/2015

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 (судья ХасаншинИ.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-24474/2015

по иску Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт Рыбная Слобода (ОГРН 1061677001451, ИНН 1634005071) к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин", Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт. Рыбная Слобода (ОГРН 1091677001404, ИНН 1634006607), муниципальному унитарному предприятию "Рыбная Слобода", Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт. Рыбная Слобода (ОГРН 1061677014486, ИНН 1634005480) о признании недействительными сделок по изъятию нежилого здания - спортивного комплекса с плавательным бассейном, общей площадью 5310,5 кв. м (кадастровый номер 16:34:200116:357), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт. Рыбная Слобода, ул. Ленина, д. 83В, из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" и из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода", оформленными распоряжениями от 03.04.2012 N 273 и от 01.03.2013 N 210 Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и заключенными с муниципальным унитарным предприятием "Рыбная Слобода" и муниципальным бюджетным учреждением "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" договором от 03.04.2012 N 007-001, соглашением от 01.03.2013 N 1 о расторжении договора от 03.04.2012 N 007-001, дополнительным соглашением от 17.06.2013 N 106-223 к договору от 25.02.2010 N 006-088, а также признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право, третьи лица: Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт. Рыбная Слобода; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному унитарному предприятию "Рыбная Слобода" (далее - МУП "Рыбная Слобода", предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок по изъятию нежилого здания - спортивного комплекса с плавательным бассейном, общей площадью 5310,5 кв. м (кадастровый номер 16:34:200116:357), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт. Рыбная Слобода, ул. Ленина, д. 83В, из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" (далее - МБУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин", учреждение) и из хозяйственного ведения МУП "Рыбная Слобода", оформленными распоряжениями от 03.04.2012 N 273 и от 01.03.2013 N 210 Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и заключенными с МУП "Рыбная Слобода" и МБУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" договором от 03.04.2012 N 007-001, соглашением от 01.03.2013 N 1 о расторжении договора от 03.04.2012 N 007-001, дополнительным соглашением от 17.06.2013 N 106-223 к договору от 25.02.2010 N 006-088, а также признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 на основании статьи 46 АПК РФ соответчиком по делу привлечено МБУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, МУП "Рыбная Слобода" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 18.02.2010 N 378-р из государственной собственности Республики Татарстан в муниципальную собственность Рыбно-Слободского муниципального района передано введенное в эксплуатацию нежилое здание - спортивный комплекс с плавательным бассейном, общей площадью 5310,5 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт. Рыбная Слобода, ул. Ленина, д. 83В (далее - спортивный комплекс).

Право собственности Рыбно-Слободского муниципального района на спортивный комплекс зарегистрировано 06.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

На основании договора от 25.02.2010 N 006-088, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.06.2011, собственник спортивного комплекса, в целях обеспечения сохранности и эффективного имущества, закрепил указанное имущество за МБУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" на праве оперативного управления.

Распоряжением от 03.04.2012 N 273 собственник спортивного комплекса в лице Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан изъял закрепленный на праве оперативного управления спортивный комплекс у Учреждения и на основании договора от 03.04.2012 N 007-001 передал его МУП "Рыбная Слобода" на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 01.03.2013 N 210 собственник спортивного комплекса в лице Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан изъял закрепленный на праве хозяйственного ведения спортивный комплекс у предприятия и с учетом расторжения соглашением от 01.03.2013 N 1 договора от 03.04.2012 N 007-001, дополнительным соглашением от 17.06.2013 N 106-223 к договору от 25.02.2010 N 006-088, передал указанное имущество учреждению на праве оперативного управления.

Право оперативного управления на спортивный комплекс за учреждением 26.06.2013 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП на момент рассмотрения настоящего спора.

Посчитав, что совершенные в 2012 и 2013 годах взаимосвязанные сделки по изъятию собственником у учреждения и предприятия спортивного комплекса являются недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, недействительными являются не только одна из указанных сделок по изъятию спортивного комплекса, но и вся совокупность последовательных сделок по изъятию имущества у учреждения, закрепления его за предприятием, последующего изъятия его у предприятия и повторного закрепления спорного имущества за учреждением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Основания возникновения гражданских прав установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, заявление об оспаривании ненормативных актов, направленных на прекращение права хозяйственного ведения закрепленным за предприятием муниципальным имуществом и на изъятие его у предприятия, рассматривается не как требование о признании недействительными ненормативных актов, а как требование о признании сделки недействительной.

В силу положений статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Полномочия собственника государственного имущества на имущество, находящееся у юридических лиц на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, регулируются главой 19 ГК РФ. При этом ГК РФ не допускает собственнику имущества распоряжение указанным имуществом иначе, как в соответствии с требованиями статей 295 и 296 ГК РФ.

Право хозяйственного ведения имуществом или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (статья 299 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 ГК РФ.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

Статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления и только в случаях, если это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 N 303-ЭС15-169).

ГК РФ не предоставляют собственнику имущества учреждения, образованного на праве оперативного управления, права изымать это имущество у учреждения, за исключением случаев изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества.

Добровольный отказ учреждения от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, также не допускается.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, то есть в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.

Изложенные судами первой и апелляционной инстанций выводы подтверждаются изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984, от 02.02.2010 N 12566/09 правовой позицией в отношении имущества, закрепленного за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения. Данная правовая позиция подлежит применению судом и в случае неправомерного изъятия собственником имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

Иной подход свидетельствовал бы о праве собственника на неконтролируемое и произвольное лишение учреждения закрепленного за ним на вещном праве имущества, что, безусловно, нарушило бы права как самого юридического лица и его работников, так и гражданские права контрагентов учреждения.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для учреждения спорное имущество было излишним, неиспользуемым или используемым им не по назначению.

Устав МБУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин", находящегося по тому же адресу, что и сам спортивный комплекс, свидетельствует о том, что указанное учреждение было специально создано для эффективной и надлежащей эксплуатации спортивного комплекса в соответствии с его назначением.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе, заслушав пояснения представителя учреждения, работающего главным бухгалтером в этом учреждении с 2011 года, установили, что целью не фактической, а формальной передачи спортивного комплекса от учреждения предприятию ее собственником, явилось получение кредита в банке, которое необходимо было обеспечить ипотекой нежилого здания - спортивного комплекса, а для этого требовалось, чтобы спортивный комплекс находился на балансе предприятия. Несмотря на документальное оформление передачи спорного комплекса в рамках оспариваемых сделок от учреждения к предприятию и, далее, от предприятия к учреждению, коллектив учреждения продолжал оказывать услуги населению, не прекращал свою работу, при этом трудовые отношения работников с учреждением не претерпевали изменений, комплекс всегда находился в фактическом владении учреждения, следовательно стороны не имели цели передать в фактическое владение объект в состав унитарного предприятия.

С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу, что изъятие спорного имущества у МБУ "Спортивно-оздоровительный комплекс и закрепление данного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Рыбная Слобода" произведено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактической передачи спортивного комплекса предприятию с целью его эксплуатации по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следовательно, суды правомерно признали сделку по прекращению права оперативного управления учреждения имуществом, оформленную посредством принятия оспариваемого недействительным распоряжение от 03.04.2012 N 273, в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ ничтожной, независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Правовым последствием признания недействительной совершенной распоряжением от 03.04.2012 N 273 сделки изъятия имущества из оперативного управления учреждения является также признание недействительным договора от 03.04.2012 N 007-001 между собственником и предприятием о закреплении спортивного комплекса за последним на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного суды также обоснованно признали недействительной совершенную в 2013 году сделку по изъятию спортивного комплекса у предприятия и повторному его закреплению на праве оперативного управления за учреждением.

Правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций доводы предприятия о применении в этой части сроков исковой давности в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку судами установлено, что исполнение сделки по изъятию имущества из оперативного управления учреждения, оформленной распоряжением от 03.04.2012 N 273 и договора от 03.04.2012 N 007-001 не начиналось, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в данном конкретном случае нельзя считать пропущенным.

Довод кассационной жалобы о реальном характере сделки по изъятию имущества от 03.04.2012 и договора от 03.04.2012 N 007-001 подлежит отклонению как противоречащий правильно установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, ошибочный вывод судов о неприменимости срока исковой давности, поскольку требование следует расценивать в качестве негаторного иска к сделке о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Рыбная слобода", не повлек принятие неправильного решения.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Из анализа материалов дела и установленных обстоятельств следует, что заключение сделки носило формальный характер, о чем МУП, заключая договор, знал, поскольку фактическая передача имущества сторонами в хозяйственное ведение последнего не предполагалась, соответственно, обоюдное поведение участников такой сделки не может признаваться добросовестным и не давало оснований МУП полагаться на действительность мнимой сделки в противоречие требованиям закона.

Учитывая, что предыдущие записи в ЕГРП уже погашены и реестр содержит лишь последнюю запись о регистрации 26.06.2013 права оперативного управления учреждения, суд обоснованно признал отсутствующим лишь указанную запись, поскольку неправомерное закрепление имущества собственника на праве оперативного управления на основании недействительной сделки нарушает право собственника (статья 304 ГК РФ).

При этом зарегистрированное 06.03.2012 в ЕГРП право собственности самого муниципального образования на спортивный комплекс остается неизменным.

Как верно отметили арбитражные суды, право оперативного управления учреждения на спортивный комплекс подлежит регистрации в ЕГРП во внесудебном порядке путем подачи соответствующего совместного заявления собственника и учреждения на основании первоначального и действительного договора от 25.02.2010 N 006-088 о закреплении нежилого здания - спортивного комплекса с плавательным бассейном, общей площадью 5310,5 кв. м (кадастровый номер 16:34:200116:357), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт. Рыбная Слобода, ул. Ленина, д.83В, за МБУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" на праве оперативного управления.

Доводы ответчика об избрании истцом неверного способа судебной защиты правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Также правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что сделка об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Рыбная Слобода", совершенная в 2013 году уже признана недействительной. Данное обстоятельство не препятствует возможности для обжалования сделок 2012 года, совершенных ранее обозначенной сделки, поскольку как следует из материалов дела, Палата оспаривала сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Рыбная Слобода" на спорное имущество по иным, нежели конкурсный управляющий, основаниям.

Тем более, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 по делу N А65-27061/2014, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, которым одна из сделок по изъятию имущества у предприятия по иску указанного предприятия (сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Рыбная Слобода" части административного здания (кадастровый номер 16:34:200103:282), площадью 371,9 кв.м, части административного здания (кадастровый номер 16:34:200103:286), площадью 383,1 кв.м, расположенных по адресу Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Рыбная Слобода, ул. Причал, д. 8А-2 и д. 8А-1, оформленная постановлением от 14.04.2014 N 57ии Исполнительного комитета) признана недействительной, с собственника спортивного комплекса в пользу предприятия взыскано 21 019 036 руб. 09 коп., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А65-24474/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова