Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-12581/16 по делу N А57-8734/2015

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

18 октября 2016 г.

Дело N А57-8734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" - Файзутдинова А.Ф., доверенность от 05.08.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Циркон-А" Камынина А.Э. и общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-8734/2015

по требованию общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 24 335 691 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Циркон-А", г. Саратов (ИНН 6454083619, ОГРН 1076454000810),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Циркон-А" (далее - ООО "Циркон-А", должник), признан несостоятельным банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) конкурсным управляющим ООО "Циркон-А" утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 18.07.2015.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "ТехПром"), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 335 691 руб. задолженности по договорам поставки металлопродукции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А57-8734/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Тем же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "СарАвтоАльянс" (далее - ООО "СарАвтоАльянс").

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат").

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд постановил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Циркон-А" требования ООО "ТехПром" в размере 24 335 691 руб. основного долга.

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, конкурсный управляющий должником Камынин А.Э. и общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" (далее - ООО "Служба взыскания "Редут") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО "Служба взыскания "Редут", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что по договору поставки металлоконструкции N 1 от 01.10.2013, заключенному между ООО "ТехПром" (поставщик) и ООО "Циркон-А" (покупатель), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлоконструкции б/у (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стороны предусмотрели, что количество, определяется согласно товарным накладным, цена согласовывается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставки металлоконструкции N 1 от 01.10.2013, поставка товара производится автотранспортом по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем.

В соответствии со спецификацией N 1 от 01.10.2013 к договору поставки металлоконструкций N 1 от 01.10.2013, цена металлоконструкции б/у определена в сумме 7000 руб. за тонну, с учетом НДС - 18%; период действия спецификации - с 01.10.2013 по 31.12.2014.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в период с 18.06.2014 по 31.12.2014 на основании данной спецификации должнику было отгружено металлоконструкций в объеме 1320,866 тонны на общую сумму 9 246 062 руб., в т.ч. НДС-18% 1 410 416,24 руб. по товарным накладным: N 67 от 16.06.2014, N 69 от 18.06.2014, N 70 от 20.06.2014, N 72 от 23.06.2014, N 73 от 25.06.2014, N 74 от 27.06.2014, N 75 от 30.06.2014, N 96 от 24.09.2014, N 97 от 25.09.2014, N 99 от 29.09.2014, N 146 от 25.12.2014.

В соответствии со спецификацией N 2 от 12.01.2015 к договору поставки металлоконструкции N 1 от 01.10.2013, цена металлоконструкции б/у определена в сумме 8000 руб. за тонну, с учетом НДС - 18%; период действия спецификации - с 01.10.2013 по 31.12.2014.

Также установлено, что за период с 12.01.2015 по 29.01.2015 на основании данной спецификации было отгружено должнику металлоконструкций в объеме 652,173 тонны на общую сумму 5 217 384 рубля, в т.ч. НДС-18% 795 872,14 руб. по накладным: N 3 от 19.01.2015, N 4 от 20.01.2015, N 5 от 22.01.2015, N 6 от 23.01.2015, N 7 от 26.01.2015, N 8 от 27.01.2015, N 9 от 28.01.2015, N 11 от 29.01.2015.

12 января 2015 г. между ООО "ТехПром" (поставщик) и ООО "Циркон- А" (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 12.01.2015, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (товар) в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в товарных накладных (пункт 1.1 договора).

Стороны предусмотрели, что поставка товара по договору осуществляется автотранспортом, путем отгрузки его на станции отправления по реквизитам, указанным в Спецификациях (пункт 2.1 договора). Цены, условия, срок и порядок расчетов согласуется в Спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 12.01.2015 к договору поставки N 1 от 12.01.2015, цена лома и отходов черных металлов категории 3А определена в сумме 9000 руб. за тонну, без НДС; период действия спецификации - с 12.01.2015 по 31.12.2015.

На основании данной спецификации должнику было отгружено металлоконструкций в объеме 1096,895 тонны на общую сумму 9 872 055 руб. по товарным накладным: N 1 от 15.01.2015, N 10 от 29.01.2015, N 12 от 30.01.2015, N 14 от 02.02.2015, N 15 от 03.02.2015, N 16 от 04.02.2015, N 17 от 05.02.2015, N 18 от 06.02.2015, N 19 от 09.02.2015, N 20 от 10.02.2015, N 21 от 11.02.2015, N 22 от 12.02.2015, N 23 от 13.02.2015, N 24 от 16.02.2015, N 25 от 17.02.2015, N 26 от 18.02.2015, N 28 от 19.02.2015, N 29 от 20.02.2015, N 30 от 24.02.2015, N 31 от 25.02.2015, N 32 от 26.02.2015, N 34 от 27.02.2015.

Учитывая, что обязательства по оплате отгруженного товара не исполнены со стороны должника, кредитор - ООО "ТехПром", обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 24 335 691 руб. основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции, ставя под сомнение реальность хозяйственных отношений сторон и факт поставки металлопродукции должнику, исходил из отсутствия в собственности, владении и пользовании должника заявленного в накладных места приемки и размещения металлопродукции, фактической невозможности осуществления ООО "СарАвтоАльянс" перевозок груза ввиду отсутствия транспортных средств; пришел к выводы о мнимости сделок.

Судом первой инстанции, исходя из представленного конкурсным управляющим договора купли-продажи (нежилого помещения) от 28.01.2014, заключенного между ООО "Циркон-А" (продавец) и Хомяковым В.В. предметом которого является купля-продажа нежилого здания бытового назначения, назначение - нежилое, 1-этажное, площадью 40,2 кв. м инвентаризационный номер 64:243:002:000181440:А, литера "А", находящееся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 530 м юго-восточнее пос. Зоринский, условный номер 64-64-53/034/2010-353; сооружение площадки, назначение: сооружение площадки, площадь 1224 кв. м, инвентаризационный номер 63:243:002:000181440:I, находящееся по адресу Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 530 м юго-восточнее пос. Зоринский, условный номер 64-64-53/034/2010-353, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 18.02.2014, сделан вывод о том, что с 18.02.2014 ООО "Циркон-А" не осуществляло хозяйственную деятельность по адресу поставки металлоконструкций, в связи с чем о ООО "ТехПром" физически не могло передать ООО "Циркон-А" заявленный объем металлоконструкций по адресу: Саратовский район, 530 м юго-восточнее п. Зоринский.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный обособленный спор, принял во внимание представленные в материалы дела конкурсным управляющим последующие договоры в отношении названной промышленной площадки, согласно которым в январе 2015 года объект был приобретен ООО "Агат".

Судом апелляционной инстанции было установлено, что поставка товара с использованием услуг перевозчика осуществлялась ООО "ТехПром" в 2015 году в период 2015 года.

12 января 2015 г. между ООО "Циркон-А" (Клиент) и ООО "Агат" (Хранитель) заключен договор временного ответственного хранения, предметом которого является принятие и хранение на сооружении площадки, принадлежащем Хранителю, товара на условиях, определенных в настоящем договору, условия пункта 1.2 которого предусмотрено, что хранение товаров осуществляется Хранителем на охраняемом сооружении площадки, находящемся по адресу: Саратовский район, 530 м юго-восточнее п. Зоринский.

Журналами учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 и с 01.02.2015 по 28.02.2015 подтверждается хранение металлолома ООО "Циркон-А" на названном сооружении ООО "Агат".

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверные доказательства невозможности принятия ООО "Циркон-А" металлолома, поставленного заявителем требований по договорам поставки, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ООО "СарАвтоАльянс" фактически не могло оказать услуг по перевозке грузов.

Опровергая данный вывод суда, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем - ООО "ТехПром", обстоятельства перевозки груза перевозчиком - ООО "СарАвтоАльянс", подтверждаются договором на оказание транспортных услуг N 25 от 15.10.2014, заключенным с ООО "СарАвтоАльянс" (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги для осуществления перевозок грузов, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В подтверждение факта наличия у ООО "СарАвтоАльянс" возможности оказания транспортных услуг последним представлены в материалы дела подлинные экземпляры договора субаренды транспортного средства с экипажем N 1 от 12.01.2015, заключенного с ООО "ЭконТранМаз", N 2 от 13.01.2015, заключенного с ООО "СарАвтоАльанс", от 14.01.2015 и от 16.01.2015, заключенных с ООО "Экспресс-Автогид"; актов приема-передачи транспортного средства по перечисленным договорам от 12.01.2015, 02.03.2015, N 1 от 16.01.2015, N 2 от 04.03.2015, N 1 от 14.01.2015, от 02.2.2015; актов выполненных работ в рамках названных договоров N 1/1 от 31.01.2015, N 3/1 от 28.02.2015, N 5 от 31.01.2015, N 7 от 03.03.2015, N 4 от 30.01.2015, N 2/1 от 31.01.2015; платежных поручений, подтверждающих оплату по договорам субаренды транспортного средства N 4 от 14.01.2015, N 25 от 28.02.2015, N 15 от 02.02.2015, N 26 от 02.03.2015, N 14 от 02.02.2015, N 7 от 16.01.2015.

В материалах дела имеются также акты выполненных работ N 9 от 31.01.2015 и N 14 от 28.02.2015, Исполнителем по которым является ООО "СарАвтоАльянс", а Заказчиком - ООО "ТехПром", согласно указанным актам Исполнитель оказывал транспортные услуги заявителю.

Кроме этого, в материалы обособленного спора представлены счета-фактуры работ N 9 от 31.01.2015 и N 14 от 28.02.2015, выставленные ООО "ТехПром" за оказанные услуги и платежные поручения об оплате транспортных услуг N 43 от 27.01.2015, N 49 от 29.01.2015, N 51 от 09.02.2015, N 64 от 06.03.2015.

Поскольку договор на оказание транспортных услуг между ООО "ТехПром" и ООО "СарАвтоАльянс", договоры субаренды транспортных средств между ООО "СарАвтоАльянс" и третьими лицами были заключены и платежи по ним производились в январе-феврале 2015 года, то есть задолго до возбуждения 12.05.2015 производства по делу о банкротстве ООО "Циркон-А", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать эти сделки, связанные с исполнением ООО "ТехПром" обязательств по поставке товаров должнику, мнимыми.

Также, суд апелляционной инстанции принял во внимание переписку, представленную в материалы дела, между ООО "СарАвтоАльянс" и ООО "Циркон-А", а именно - письмо N 4 от 13.01.2015 в адрес должника, в котором ООО "СарАвтоАльянс" сообщает должнику, что между ним и ООО "ТехПром" заключен договор N 25 от 15.10.2014 на оказание транспортных услуг, в связи с чем он просит ООО "Циркон-А" сообщить место выгрузки груза.

Письмом N 2 от 15.01.2015 должник сообщил ООО "СарАвтоАльянс", что выгрузку грузов необходимо производить по адресу: Саратовский район, 530 м Юго-восточнее п. Зоринский, на основании договора ответственного хранения, заключенного с ООО "Агат".

Кроме того, фактическое оказание ООО "СарАвтоАльянс" транспортных услуг ООО "Техпром", а также доставка металлолома к месту выгрузки подтверждается транспортными накладными N 2-3 от 15.01.2015, N 5-8 от 19.01.2015, N 9-12 от 20.01.2015, N 13-16 от 22.01.215, N 17-20 от 23.01.2015, N 21-24 от 26.01.2015, N 25-28 от 27.01.2015, N 29-32 от 28.01.2015, N 33-38 от 29.01.2015, N 39-40 от 30.01.2015, N 41-42 от 02.02.2015, N 43-44 от 03.02.2015, N 45-46 от 04.02.2015, N 47-48 от 05.02.2015, N 49-50 от 06.02.2015, N 51-52 от 09.02.2015, N 53-54 от 10.02.2015, N 55-56 от 11.02.2015, N 57-59 от 12.02.2015, N 60 от 13.02.2015, N 61-62 от 16.02.2015, N 63-64 от 17.02.2015, N 65-66 от 18.02.2016, N 67-68 от 19.02.2015, N 69-70 от 20.002.2015, N 71-72 от 24.02.2015, N 73-74 от 25.02.2015, N 75-76 от 262.02.2015, N 77-78 от 27.02.2015, содержащими в себе все необходимые реквизиты и оттиски печатей ООО "ТехПром" и ООО "СарАвтоАльянс", в том числе в графе "Грузоотправитель (грузовладелец)" указано - ООО "ТехПром", в графе "Грузополучатель" указано - ООО "Циркон-А", графе "Перевозчик" указано ООО "СарАвтоАльянс".

Указанное позволило суду апелляционной инстанции придти к выводу о наличии у ООО "ТехПром" реальной возможности доставить металлолом в заявленном в договорах поставки объеме к месту выгрузки товара.

В подтверждение наличия самого металлолома в объемах, оговоренных в договорах поставки N 1 от 01.10.2013 и N 1 от 12.01.2015, в материалы дела представлены договор подряда N 4/С от 01.09.2014, заключенный ООО "ТехПром" (Подрядчик) с ООО "ГРАНИТ" (Заказчик); договор подряда N 5/С от 07.10.2014, заключенный ООО "ТехПром" (Подрядчик) с ООО "Метстроймаркет" (Заказчик); договор подряда N 6/С от 12.11.2014, заключенный ООО "ТехПром" (Подрядчик) с ООО "ГРАНИТ" (Заказчик); договор подряда N 7/С от 28.11.2014, заключенный ООО "ТехПром" (Подрядчик) с ООО "Стройметинвест" (Заказчик); договор подряда N 8/С от 17.12.2014, заключенный ООО "ТехПром" (Подрядчик) с ООО "МАСТЕР" (Заказчик); договор подряда N 1/С/2015 от 16.01.2015, заключенный между ООО "Метстроймаркет" (Заказчик) и ООО "ТехПром" (Подрядчик).

Предметом названных договоров является обязательство Подрядчика выполнить работы для Заказчика по разборке и сносу производственных зданий и сооружений в городе Пензе.

Актами об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений N 9 от 10.10.2014, N 10 от 20.10.2014, N 11 от 30.10.2014, N 12 от 10.11.2014, N 13 от 20.11.2014, N 14 от 01.12.2014, N 9 от 30.09.2014, N 15 от 10.12.2014, N 16 от 15.12.2014, N 17 от 25.12.2014, материальные ценности приняты ООО "ТехПром" и оприходованы по счетам баланса Заказчика, годные для производства работ переданы Подрядчику для повторного использования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, учитывая наличие в материалах настоящего обособленного спора достоверных доказательств исполнения ООО "ТехПром" обязательств по договорам поставки N 1 от 01.10.2013 и N 1 от 12.01.2015, и отсутствия доказательств выполнения условий названных договоров со стороны должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме основного долга в размере 24 335 691 руб., установив при этом, что данные требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Факт реального исполнения кредитором договорных обязательств и факт получения товара по заключенным договора поставки должником, при наличии подтверждающих доказательств, исключает возможность признания сделок мнимыми.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие с установлением обстоятельств по данному обособленному спору. Между тем, переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а также доводов о неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А57-8734/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов