Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-13262/16 по делу N А12-38577/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

29 сентября 2016 г.

Дело N А12-38577/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-38577/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" о взыскании судебных расходов по делу N А12-38577/2014,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" о взыскании 2 996 547 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (далее - ООО СК "Омега", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 214 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-38577/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, заявление ООО СК "Омега" удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 по делу N А12-38577/2014 с ООО СК "Омега" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана денежная сумма в размере 2 996 547,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 982,74 руб. и расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 по делу N А12-38577/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 214 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 15.12.2014 N 5, заключенный между ООО СК "Омега" и адвокатом Елисеевым А.В. (Поверенный); трудовое соглашение от 20.01.2014, заключенное между адвокатским кабинетом Елисеева А.В. и Савченко Е.Ф.

Как следует из представленного договора, "Поверенный" принял на себя обязательства по предоставлению услуг юридического характера в полном объеме и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением.

Согласно пункта 3.1 соглашения, стоимость оказываемых услуг по предоставлению интересов "Доверителя" составляет 30 000 руб. за ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции, подготовку возражений на исковое заявление; 25 000 руб. за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Волгоградской области, включая командировочные расходы; 9000 руб. за подготовку апелляционной, кассационной жалобы; 35 000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Также ООО СК "Омега" представлен акт об оказании юридических услуг от 04.03.2016 на сумму 214 000 руб.

Факт участия представителя ООО СК "Омега" - Савченко Е.Ф. в судебных заседаниях подтверждается протоколами и судебным актом суда первой инстанции.

Факт выплаты денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением от 15.02.2016 N 141 на сумму 175 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014 N 27 и от 05.10.2015 N 14 в размере 30 000 руб. и 9 000 руб., соответственно.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные ООО СК "Омега" требования о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" судебных расходов в размере 214 000 руб., исходил из их доказанности и отсутствия превышения разумных пределов.

Оценив объем выполненных представителем ООО СК "Омега" работ, суды правомерно признали обоснованной сумму расходов исходя из продолжительности рассматриваемого дела, его сложности, необходимости анализа действующего законодательства (судебной практики), изучения и представления значительного количества документов (материалы дела составляют 9 томов).

Проделанная представителем ответчика работа, затраченные временные и трудовые затраты, соразмерна взысканной судом сумме судебных издержек.

Кроме того, как следует из материалов арбитражного дела, в состав заявленных судебных расходов вошла сумма командировочных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявитель жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, как и не представил расчет суммы, возмещение которой является по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что заявленное истцом требование не относится к делам сложной категории.

Довод ответчика о наличии аналогичных дел, со схожими фактическими обстоятельствами, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку указанное не влияет на объем и качество оказанных услуг по рассматриваемому делу.

Данное обстоятельство не может влиять на произвольное снижение фактически понесенных расходов.

Разумность судебных расходов как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из прейскуранта Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, заявленная к взысканию сумма является чрезмерной. Однако суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная в прейскуранте минимальная стоимость не может применяться, так как дело является сложным, представителем затрачено значительное количество времени (с учетом переезда из г. Воронежа).

Необходимо отметить, что выбор представителя является правом стороны и не может быть поставлен в зависимость от его места нахождения. Судом учитывается то, что ООО СК "Омега" находится в г. Воронеже, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших заявление о взыскании судебных расходов в размере 214 000 руб.

Фактически доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и переоценку выводов судов, что не предусмотрено процессуальным законодательством в суде округа.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А12-38577/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов