Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-14492/16 по делу N А12-61191/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-61191/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-61191/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд" к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Северное", администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Кошурников Алексей Николаевич, о взыскании 424 175 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании 417 000 руб. ущерба в виде механических повреждений, причиненных транспортному средству в виду некачественного состояния автомобильных дорог на территории муниципальному образованию - городского округа город-герой Волгоград, 7175 руб. судебных расходов по оплате автоэкспертных услуг и услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Северное", администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Кошурников Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 взыскано с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград, в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в пользу ООО "Прайд" 375 582 руб. ущерба, а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 7175 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 руб.; а также с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград, в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20 832 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет дорожного хозяйства благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2015 в г. Волгограде на автодороге у дома N 20 по ул. им. Землячки, автомобиль марки Mersedes Benz B 180, регистрационный знак В 602 НВ 134, принадлежащий Кошурникову Алексею Николаевичу, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2015, составленной ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2015.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повреждения транспортного средства марки Mersedes Benz B 180 регистрационный знак В 602 НВ 134 были получены в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии.

Согласно экспертному заключению ООО "Паритет" от 17.11.2015 N 110 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 417 000 руб.

Расходы за услуги по произведенной оценке составили 7000 руб. и оплачены чек-ордером от 27.11.2015.

05.12.2015 между истцом (Цессионарий) и Кошурниковым А.Н. (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере ущерба и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Mersedes Benz B 180, регистрационный знак В 602 НВ 134, в результате попадания в дорожную выбоину 24.10.2015

Судами установлено, что договор уступки прав требования (цессии) 05.12.2015 соответствует требованиям закона, в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ущерб не возместил в добровольном порядке ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованной замену взыскателя в деликтном обязательстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет 375 582 руб.; с учетом износа - 179 177 руб.

Удовлетворяя исковые требования в пользу нового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 125, 210, 215, 1064, 1069, 1071 ГК и исходили из того, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе, справкой о ДТП 24.10.2015, составленной работником ГИБДД, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2015.

Причинно-следственная связь между причиненными повреждениями транспортному средству и причиной их возникновения подтверждено выводом экспертов проведенной по делу судебной экспертизой.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно определению инспектора ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 24.10.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Головиной О.А., управлявшей автомобилем марки Mersedes Benz B 180 на момент ДТП, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, правовых оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций не имели.

Размер убытков, в виде реального ущерба в размере 375 582 руб., и соответствие механических повреждений автомобиля марки Mersedes Benz B 180 регистрационный знак В 602 НВ 134, обстоятельствам произошедшего 24.10.2015 ДТП - наезда на яму в дорожном покрытии при обстоятельствах, указанных в административном материале, подтвержден экспертным заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.03.2016 N 559/04-3, 588/04-3.

Данное заключение ответчиком не оповергнуто.

Стоимость оценочных услуг, оплаченных истцом за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., также является убытками потерпевшего.

Бремя доказывания своей невиновности лицом, ответственным за содержание дорог, императивно возлагается на такое лицо.

Своим процессуальным правом на представление соответствующих доказательств ответчик не воспользовался.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришли к выводу о причинении вреда автомобилю марки Mersedes Benz B 180, регистрационный знак В 602 НВ 134, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину).

Доказательств обратного в материалы арбитражного дела не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгоград дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности возложена на администрацию Волгограда.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Материалами дела подтверждено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование, в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее - Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с пунктом 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257 организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 N 26/782 (п. 2.7.).

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержанию автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся:

1) разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомственные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

2) контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

3) информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда;

4) организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда;

5) планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда;

6) введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремонту и содержанию.

Согласно Положению о Комитете транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда Комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, судами предыдущих инстанций правомерно определено, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, правомерно возложивших стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 375 582 руб. на муниципальное образование-городской округ город-герой Волгоград, в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Также обоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 7175 руб., подтвержденные чек-ордером от 27.11.2015.

Доказательств превышения скоростного режима водителем автомобиля, наехавшего на выбоину, в материалы арбитражного дела не представлены. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги судебными инстанциями не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Кроме того, определением работников ГИБДД от 24.10.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении водителя поврежденного автомобиля, в связи с отсутствием в действиях гражданина Головиной О.А. состава административного правонарушения.

Согласно распределению бремени доказывания по данной категории дел, при доказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении убытков он может быть освобожден от ответственности.

Таких бесспорных доказательств по делу ответчиком не представлено.

Довод о передаче муниципальных автомобильных дорог МУП "ДСЭР" и МУП "Северное" для проведения работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда и, следовательно, об освобождении ответчика от ответственности, в связи с возложением обязанности по проведению ремонта дорог на эксплуатирующую организацию, не находит своего подтверждения ввиду следующего.

Включение в те или иные контракты обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества, от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной учреждению муниципального образования не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеупомянутыми правовыми нормами, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. суды, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно исходили из того, что по своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции много времени и усилий.

Доказательств того, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является завышенной, что данные услуги могли быть оказаны за меньшую стоимость в регионе, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А12-61191/2015 оставить без движения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов