Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-13642/16 по делу N А55-11332/2016

г. Казань

17 октября 2016 г.

Дело N А55-11332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - Дружинина В.А. (доверенность от 01.06.2016 N 25),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Марьевой А.К. (доверенность от 17.02.2016 N 02-14/01325), после перерыва - Комраковой С.Ю. (доверенность от 07.06.2016 N 02-22/04591)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 о принятии обеспечительных мер (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-11332/2016

по заявлению Акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области г. Самара, о признании недействительным решения от 12.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 12.05.2016.

Общество 17.05.2016 обратилось в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просило: приостановить действие оспариваемого решения налогового органа от 31.12.2015 N 10-10/69 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по итогам камеральной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за 2014 год до вступления в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу; запретить налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание начисленных в оспариваемом решении суммы налога на прибыль организаций в размере - 321 616 332 руб., пеней в размере 21 071 861 руб. и штрафа в размере - 128 646 492 руб. путем: направления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов; выставления инкассовых поручений на бесспорное списание денежных средств заявителя с открытых им расчетных и иных счетов в кредитных организациях, а также с любых открываемых счетов и приостановлений операций по ним; взыскания сумм задолженности за счет другого имущества заявителя; произведения зачета недоимки в счет переплаты по другим налогам; принятия мер, направленных на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также приостановления операций по счетам в банках до вступления в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 ходатайство заявителя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 определение Арбитражный суд Самарской области от 18.05.2016 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части запрета, совершать налоговому органу действия направленные на взыскание начисленных в оспариваемом решении суммы налога на прибыль, пеней и штрафа путем принятия мер, направленных на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, по основаниям, указанным в жалобе.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15 час.30 мин. 06.10.2016 до 09 час. 45 мин. 11.10.2016, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части проверены в кассационном порядке.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, налогоплательщиком представлены копии договоров, налоговые декларации, сведения о количестве работников общества и фонде оплаты труда, из которых следует, что количество штатных единиц общества составляет 85 человек, представлена бухгалтерская справка "О выплате заработной платы и отчислений в бюджет за 1 ый квартал 2016 года", согласно которой общая сумма заработной платы к выплате, перечислений НДФЛ, страховых взносов в составила - 17 830 851,98 руб., Распоряжение Правительства Самарской области от 22.03.2016 N 175-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Самарской области от 09.04.2014 N 221-р "Об утверждении Плана создания объектов инфраструктуры в Самарской области на 2014 - 2016 годы, Перечня стратегических инвестиционных проектов Самарской области и Плана создания инвестиционных и инновационных объектов Самарской области"; выписка из протокола заседания наблюдательного совета Автономной некоммерческой организации "Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов" от 08.04.2014 N 1; а также банковскую гарантию.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, которое в силу пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть выражено в предоставлении банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, заявителем представлена банковская гарантия от 10.05.2016 N 0003534, со сроком действия - с 10.05.2016 по 16.01.2017 включительно, выданную ПАО "БИНБАНК" на сумму 487 120 000 руб., согласно которой, ПАО "БИНБАНК" - "гарант" принимает на себя обязательства по выплате по письменному требованию налогового органа - "бенефициар" денежную сумму, не превышающую 487 120 000 руб. для исполнения решения налогового органа от 31.12.2015 N 10-10/69 "О привлечении к налоговой ответственности АО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" ("принципал") за совершение налогового правонарушения", в той его части, в которой отказано принципалу в признании его недействительным решением Арбитражного суда Самарской области, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды, с учетом наличия банковской гарантии, исходили из того, что заявленные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон.

Кассационная инстанция не может принять данную позицию судов применительно к запрету, совершать налоговому органу действия направленные на взыскание начисленных в оспариваемом решении суммы налога на прибыль, пеней и штрафа путем принятия мер, направленных на обеспечение возможности исполнения оспариваемого Решения налогового органа, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом пунктом 5 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращает внимание, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в рамках процедуры взыскания (статья 46, пункт 2 статьи 76 НК РФ) и обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (пункт 10 статьи 101 НК РФ), различаются по своей юридической природе и юридической силе, поскольку у них различные основания и цели их применения, а также различные основания отмены обеспечительных мер.

Указанное толкование изложено, в том числе, коллегией судей по экономическим спорам в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758 по делу N А40-181764/13.

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены именно исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в дополнении к апелляционной жалобе заявлялся довод о несогласии инспекции с определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 в части запрета, совершать налоговому органу действия направленные на взыскание начисленных в оспариваемом решении суммы налога на прибыль, пеней и штрафа путем принятия мер, направленных на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом налоговым органом указано, что решение от 15.03.2016 N 2 о принятие обеспечительных мер принято инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, ранее, чем ходатайство об обеспечительных мерах в суд.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не исследованы и не получили правовой оценки доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе налогового органа.

Постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 АПК РФ отсутствуют выводы о результатах рассмотрения доводов налогового органа изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы налогового орган в обжалуемой части аналогичны доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, однако, в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд для устранения выявленных нарушений процессуального права и рассмотрения апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и дать оценку доводам налогового органа, в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ и правовой позицией, изложенной Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 о принятии обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А55-11332/2016 отменить в части указания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на запрет принимать меры, направленные на обеспечение возможности исполнения Решения от 31.12.2015 N 10-10/69 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в виде запрета АО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего ему имущества без согласия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (абзац 6 пункта 3 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016).

В указанной части дело N А55-11332/2016 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин