Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-14335/16 по делу N А12-5152/2013

г. Казань

15 ноября 2016 г.

Дело N А12-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Хрисаненкова Владлена Леонидовича,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих Пантелеева Алексея Александровича, Хрисаненкова Владлена Леонидовича, Дягилева Александра Илларионовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А12-5152/2013

по жалобе Высоцкого Михаила Николаевича на действия (бездействие) арбитражных управляющих Попова Алексея Сергеевича, Дягилева Александра Илларионовича, Хрисаненкова Владлена Леонидовича, Пантелеева Алексея Александровича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Пантелеева Алексея Александровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", г. Волгоград (ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "Волгоградский комбикормовый завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.12.2015 конкурсным управляющим ООО "Волгоградский комбикормовый завод" утвержден Пантелеев А.А.

Высоцкий М.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Попова А.С., Дягилева А.И., Хрисаненкова В.Л., конкурсного управляющего Пантелеева А.А. с ходатайством об отстранении последнего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 Пантелеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 конкурсным управляющим ООО "Волгоградский комбикормовый завод" утвержден Беляков В.А.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Высоцкий М.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части отстранения Пантелеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 производство по жалобе кредитора Высоцкого М.Н. в части требований об обязании конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод" надлежащим образом предъявить к взысканию исполнительные листы о взыскании с ТОО "Эвервелле" (Эстония, г. Таллинн) в пользу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" задолженности в размере 3 457 916 руб. 62 коп. в течение 5 дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящей жалобе, об обязании конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод" принять меры по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Мегафон" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в течение 5 дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящей жалобе, об обязании конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод" обратиться в ООО "Страховая компания Арсеналъ" с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 352 297 руб. 41 коп. в течение 5 дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящей жалобе прекращено. Жалоба кредитора Высоцкого М.Н. на действия (бездействие) арбитражных управляющих Попова А.С., Дягилева А.И., Хрисаненкова В.Л., Пантелеева А.А. удовлетворена частично. Признано бездействие арбитражных управляющих Попова А.С., Дягилева А.И., Хрисаненкова В.Л., выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию в конкурсную массу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" задолженности в размере 3 457 916 руб. 62 коп. с ТОО "Эвервелле" (Эстония, г. Таллинн), не соответствующим пункту 4 статьи 20.3., пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Признано бездействие арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л., выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию в конкурсную массу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" арендной платы с ОАО "Мегафон", не соответствующим пункту 4 статьи 20.3., пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Признано бездействие арбитражных управляющих Дягилева А.И., Хрисаненкова В.Л., выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию в конкурсную массу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" арендной платы с ОАО "Мобильные ТелеСистемы", не соответствующим пункту 4 статьи 20.3., пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Признано бездействие арбитражных управляющих Хрисаненкова В.Л., Пантелеева А.А., выразившееся в длительном непредъявлении к ООО "Страховая компания Арсеналъ" требования о возмещении убытков в размере 352 297 руб. 41 коп., причиненных ООО "Волгоградский комбикормовый завод" арбитражным управляющим Дягилевым А.И., не соответствующим пунктам 4, 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы кредитора Высоцкого М.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий Пантелеев А.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 31.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, указывая на допущенное последним нарушение, влекущее отмену судебного акта по безусловному основанию. В обоснование жалобы заявитель указал на рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе. После отложения судебного разбирательства была произведена замена судьи, входящего в состав суда по рассмотрению апелляционных жалоб. В постановлении суда апелляционной инстанции от 31.08.2016 отсутствуют сведения о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Дягилев А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.06.2016, постановление апелляционного суда от 31.08.2016 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, неполное исследование доказательств по делу. Жалоба мотивирована тем, что после получения копии судебных актов и дубликата исполнительного листа им неоднократно предпринимались попытки по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ТОО "Эвервелле". Впоследствии, после освобождения Дягилева А.И. от исполнения полномочий конкурсного управляющего, все документы по дебиторской задолженности были переданы новому конкурсному управляющему Хрисаненкову В.Л. Также арбитражный управляющий Дягилев А.И. в жалобе сослался на несогласие с выводами судов о допущенном им длительном бездействии, а именно, по непринятию мер по взысканию арендной платы с ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Кроме того, заявитель считает, что судами были нарушены нормы процессуального права, поскольку не был извещен представитель комитета кредиторов должника о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора. Как указал арбитражный управляющий, в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 05.09.2013 комитет кредиторов состоит из трех человек, их адреса имеются в материалах дела.

Также с кассационной жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 06.06.2016 и постановления апелляционного суда от 31.08.2016 обратился арбитражный управляющий Хрисаненков В.Л. Заявитель считает, что судебные акты в части признания незаконным допущенного им бездействия подлежат отмене в связи с нарушением судами норм материального права, а обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы арбитражный управляющий Хрисаненков В.Л. указал на несогласие с выводами судов о непроведении им работы по взысканию задолженности с ТОО "Эвервелле". Как указал заявитель, он не обладает соответствующими познаниями по взысканию задолженности с иностранной компании. В этой связи им была проведена работа по поиску юридической компании, которая могла бы провести работу по подготовке документов для признания и приведения в исполнение решения суда на территории Эстонии. Возражая относительно выводов судов о бездействии арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л., выразившегося в непринятии мер по взысканию с арбитражного управляющего Дягилева А.И. убытков в размере 352 297 руб. 41 коп., заявитель указал на то, что им незамедлительно были направлены в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительных листов. Полученные исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. После обращения в службу судебных приставов должнику поступили денежные средства в размере 192 742 руб. 45 коп. Также заявитель полагает несоответствующим требованиям закона вывод судов о допущенном арбитражным управляющим Хрисаненковым В.Л. бездействии, выразившемся в непредъявлении к ООО "Страховая компания Арсеналъ" требования о возмещении убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим Дягилевым А.И. Считает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по обращению в страховую компанию с таким требованием. Кроме того, заявитель полагает необоснованными выводы судов о непринятии им мер по взысканию задолженности с ОАО "Мегафон" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Как указывает заявитель, документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между должником и ОАО "Мегафон", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", а также о размере задолженности, ему не передавались. Суды двух инстанций, не имея доказательств, необоснованно сделали вывод о бездействии арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л.

В судебном заседании арбитражный управляющий Хрисаненков В.Л. доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Высоцкий М.Н. указал на то, что арбитражными управляющими Поповым А.С., Дягилевым А.И., Хрисаненковым В.Л., Пантелеевым А.А. не предпринимались меры по взысканию в конкурсную массу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" дебиторской задолженности в размере 3 457 916 руб. 62 коп.; арбитражным управляющим Хрисаненковым В.Л. не проводились меры по взысканию в конкурсную массу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" арендной платы с ОАО "Мегафон"; арбитражными управляющими Дягилевым А.И., Хрисаненковым В.Л. не проводились меры по взысканию в конкурсную массу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" арендной платы с ОАО "Мобильные ТелеСистемы"; арбитражные управляющие Хрисаненков В.Л., Пантелеев А.А. не предъявляли требования о возмещении убытков в размере 352 297 руб. 41 коп., причиненных ООО "Волгоградский комбикормовый завод" арбитражным управляющим Дягилевым А.И.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судами установлено, что обязанности конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод" Попов А.С. исполнял в период с 18.09.2013 по 25.04.2014, отстранен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014.

С 23.07.2014 по 12.02.2015 обязанности конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод" исполнял Дягилев А.И., который освобожден определением арбитражного суда от 12.02.2015.

Хрисаненков В.Л. являлся конкурсным управляющим ООО "Волгоградский комбикормовый завод" в период с 05.03.2015 по 03.12.2015, освобожден определением суда от 03.12.2015.

Пантелеев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод" с 21.12.2015 по 11.05.2016, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 11.05.2015.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у ООО "Волгоградский комбикормовый завод" имеется дебиторская задолженность, подтвержденная вступившими в силу судебными актами.

31 мая 2013 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30464/2012 частично удовлетворены исковые требования ООО "Волгоградский комбикормовый завод" к ТОО "Эвервелле", взысканы 2 810 804 руб. основного долга, 544 730 руб. 53 коп. штрафной неустойки, 1 026 380 руб. штрафа, всего: 4 381 914 руб. 53 коп., а также издержки по оплате услуг представителя в размере 18 199 руб. 07 коп.

25 декабря 2013 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 1 026 380 руб. отменено. В иске о взыскании штрафа в размере 1 026 380 руб. отказано, в резолютивной части изменены взысканные суммы. С ТОО "Эвервелле" в пользу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" взысканы основной долг в размере 2 810 804 руб., штрафная неустойка в размере 544 730 руб. 53 коп., всего: 3 355 534 руб. 53 коп., а также издержки по оплате услуг представителя в сумме 13 936 руб. 29 коп. Итого взыскано 3 369 470 руб. 62 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

24 февраля 2014 года в суд поступило заявление ООО "Волгоградский комбикормовый завод" о выдаче исполнительного листа. 25 февраля 2014 года выданы исполнительные листы на взыскание основного долга и госпошлины (период исполнения обязанностей Поповым А.С.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2013 по делу N А12-30210/2012 удовлетворен частично иск ООО "Волгоградский комбикормовый завод" к ТОО "Эвервелле", взыскан долг в размере 84 800 руб., штрафная неустойка в размере 3646 руб., всего: 88 446 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 решение оставлено без изменения.

13 ноября 2013 года выданы исполнительные листы на взыскание основного долга и госпошлины (период исполнения обязанностей Поповым А.С.).

Таким образом, всего с ТОО "Эвервелле" в пользу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" взыскано 3 457 916 руб. 62 коп.

12 марта 2015 года исполнительные листы были переданы по акту приема-передачи от Дягилева А.И. Хрисаненкову В.Л. (пункт 2 акта приема-передачи).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий обособленный спор, пришли к выводу о том, что бездействие арбитражных управляющих Попова А.С., Дягилева А.И., Хрисаненкова В.Л., выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию в конкурсную массу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" дебиторской задолженности ТОО "Эвервелле" в сумме 3 457 916 руб. 62 коп., не соответствует пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку невзыскание дебиторской задолженности потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с возможными убытками для должника и его кредиторов.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Дягилева А.И. о том, что им предпринимались меры по взысканию задолженности с ТОО "Эвервелле", в подтверждение чего в материалы дела о банкротстве должника представлены письмо Дягилева А.И. от 10.11.2014, адресованное ТОО "Эвервелле", с просьбой добровольно оплатить задолженность и распечатка из электронной почты об отправке в адрес ТОО "Эвервелле" заявления, суды исходили из того, что направление писем о добровольной оплате задолженности не может считаться достаточным и необходимым принятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

Исходя из изложенного жалоба Высоцкого М.Н. в указанной части правомерно признана судами обоснованной, бездействие арбитражных управляющих Попова А.С., Дягилева А.И., Хрисаненкова В.Л., выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию в конкурсную массу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" задолженности с ТОО "Эвервелле" в размере 3 457 916 руб. 62 коп., признано не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы Хрисаненкова В.Л. о том, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, направил запросы в организации (ООО "Ларго Менеджмент Групп", Юридическая компания FLS ООО "Центр правового обслуживания") об оказании юридических услуг по взысканию задолженности с иностранной компании, поскольку не имел опыта взыскания задолженности с иностранных компаний, отклонены судами со ссылкой на то, что состоятельность арбитражного управляющего как лица, способного профессионально осуществлять услуги по управлению должника, презюмируется; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве); направление запросов в юридические фирмы об оказании юридических услуг о взыскании задолженности с иностранной компании не может считаться достаточным и необходимым принятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л. о том, что им велась работа по переводу исполнительных листов на эстонский язык, отклонены судами, поскольку документально не подтверждены.

При этом судами отказано в удовлетворении требований по жалобе о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Пантелеева А.А. по взысканию дебиторской задолженности с ТОО "Эвервелле", поскольку им после получения судебных актов и исполнительных листов подготовлено ходатайство Компетентному суду Эстонской Республики о признании и приведении в исполнение на территории Эстонской Республики вышеуказанных решений арбитражного суда. В связи с необходимостью перевода судебных актов на эстонский язык с дальнейшим нотариальным заверением, конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг с ООО "Бюро переводов ОКЕЙ" о переводе с русского на эстонский язык, внесена предоплата. После перевода и нотариального заверения ходатайство направлено в Арбитражный суд Волгоградской области с целью последующего направления для принудительного исполнения в компетентном суде Эстонской Республики. Кроме того, ТОО "Эвервелле" направлена претензия об оплате задолженности по исполнительным листам.

В данной части судебные акты не оспариваются в кассационном порядке.

Высоцким М.Н. в жалобе указано на бездействие арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л., выразившиеся в длительном непринятии мер по взысканию в конкурсную массу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" арендной платы с ОАО "Мегафон".

Посчитав жалобу в данной части обоснованной, суды исходили из следующего.

16 августа 2010 года между ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (арендодатель) и ОАО "Мегафон" (арендатор) заключен договор аренды N 197, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата составляет 10 000 руб.

Договор передан Дягилевым А.И. Хрисаненкову В.Л. по акту от 12.03.2015 (пункт 16 акта приема-передачи).

В отчете Дягилева А.И. от 02.02.2015 содержатся сведения о поступлении оплаты по данному договору в сумме 80 000 руб. без указания оплачиваемых месяцев аренды (оплата поступила на счет должника 22.12.2014) и за декабрь 2014 года в сумме 10 000 руб.

Оплата произведена за период с момента отстранения Попова А.С. до момента освобождения Дягилева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - с 01.05.2014 по 12.02.2015, всего за 9 месяцев.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о том, что задолженность ОАО "Мегафон" перед ООО "Волгоградский комбикормовый завод" по данному договору аренды арбитражным управляющим Хрисаненковым В.Л. не взыскана, не выставлены счета на оплату, чем создается реальная угроза причинения убытков должнику и кредиторам, в связи с чем бездействие арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л., выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию в конкурсную массу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" арендной платы с ОАО "Мегафон", не соответствует пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Также Высоцким М.Н. в жалобе указано на бездействие арбитражных управляющих Дягилева А.И., Хрисаненкова В.Л., выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию в конкурсную массу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" арендной платы с ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Считая жалобу обоснованной в указанной части, суды руководствовались следующим.

Между ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (арендодатель) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" 27.04.2006 заключен договор аренды, ежемесячная плата по которому составляет 11 520 руб.

Как установили суды, сведения о поступлении оплаты по данному договору отражены в отчете конкурсного управляющего Дягилева А.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.09.2014, 22.12.2014, 02.02.2015 по март 2014 года, за сентябрь 2014 года (оплата поступила на счет ООО "Волгоградский комбикормовый завод" 20.11.2014), 34 560 руб. - за 3 месяца без указания оплачиваемого периода (оплата поступила на счет ООО "Волгоградский комбикормовый завод" 19.12.2014).

В этой связи судами сделаны правильные выводы о том, что задолженность ОАО "Мобильные ТелеСистемы" перед ООО "Волгоградский комбикормовый завод" по данному договору аренды арбитражными управляющими Дягилевым А.И. и Хрисаненковым В.Л. не взыскана, не приняты меры по взысканию арендной платы с ОАО "Мобильные ТелеСистемы", не выставлены счета на оплату, чем создается реальная угроза причинения убытков должнику и кредиторам, бездействие арбитражных управляющих Дягилева А.И., Хрисаненкова В.Л., выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию в конкурсную массу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" арендной платы с ОАО "Мобильные ТелеСистемы", не соответствует пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л. о том, что им велась работа по установлению задолженности ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Мегафон" перед должником, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия незаконным, суды исходили из того, что направление письма и претензии не может служить достаточным доказательством принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер для исполнения вышеназванной обязанности.

Как установили суды, 21.12.2015 конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. был сделан запрос в отделение акционерного общества "Сбербанк России" о предоставлении документов и выписки по открытому расчетному счету N 40702810502000004731.

29 февраля 2016 года получена выписка, из которой управляющему стало известно о сроках по последним поступлениям в рамках заключенных договоров аренды.

В марте 2016 года подготовлены и направлены конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. запросы в ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Мегафон" с просьбой предоставить в адрес конкурсного управляющего надлежащим образом заверенные договоры аренды, акты приема-передачи, акты сверок задолженности по аренде за период с января 2015 года по март 2016 года.

31 марта 2016 года конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. подписаны акты выполненных работ по договорам аренды и выставлены счета арендаторам: ОАО "Мобильные ТелеСистемы" за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 на сумму 172 800 руб.; ОАО "Мегафон" за период с апреля 2015 года по март 2016 года на сумму 120 000 руб.

Кроме того, Высоцким М.Н. указано в жалобе на бездействие арбитражных управляющих Хрисаненкова В.Л., Пантелеева А.А., выразившееся в длительном непредъявлении к ООО "Страховая компания Арсеналъ" требования о возмещении убытков в размере 352 297 руб. 41 коп., причиненных ООО "Волгоградский комбикормовый завод" арбитражным управляющим Дягилевым А.И.

Посчитав жалобу в данной части обоснованной, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, с Дягилева А.И. в пользу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" взысканы причиненные им должнику убытки в размере 130 573 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 по делу о банкротстве ООО "Волгоградский комбикормовый завод" с Дягилева А.И. взысканы причиненные им должнику убытки в сумме 221 724 руб. 41 коп.

Всего по вышеуказанным судебным актам с Дягилева А.И. в пользу должника взыскано 352 297 руб. 41 коп. убытков.

Ответственность Дягилева А.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод" и причинения им убытков должнику была застрахована в ООО "Страховая компания Арсеналъ", полис от 15.10.2014 на срок с 21.10.2014 по 20.10.2015. Договор о дополнительном страховании ответственности Дягилева А.И. заключен им с той же компанией - ООО "Страховая компания Арсеналъ", полис от 02.08.2014 на срок с 02.08.2014 по 02.02.2015.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего - три миллиона рублей в год. В этом же пункте установлены случаи, при которых арбитражный управляющий должен дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности.

В этой связи суды пришли к обоснованным выводам о том, что, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсные управляющие должником Хрисаненков В.Л., Пантелеев А.А. должны были на основании пунктов 4, 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в ООО "Страховая компания Арсеналъ", в котором на момент причинения убытков должнику была застрахована ответственность Дягилева А.И., с требованием о страховой выплате в размере убытков, причиненных последним.

Как установили суды, конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Рассказов В.В. обращался к конкурсному управляющему Хрисаненкову В.Л. с письмом от 07.10.2015 (получено адресатом 19.10.2015), конкурсному управляющему Пантелееву А.А. с письмом от 29.01.2016 (получено адресатом 03.02.2016) с требованием обратиться в ООО "Страховая компания Арсеналъ" за возмещением убытков, причиненных арбитражным управляющим Дягилевым А.И.

Никаких мер принято не было, ответов от Хрисаненкова В.Л. и Пантелеева А.А. кредитору не поступило.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие арбитражных управляющих Хрисаненкова В.Л. и Пантелеева А.А. нарушает права должника, кредиторов на пополнение конкурсной массы и получение из нее денежных средств в размере 352 297 руб. 41 коп., подлежащих включению в конкурсную массу в качестве возмещения причиненных должнику арбитражным управляющим Дягилевым А.И. убытков.

Отклоняя доводы Хрисаненкова В.Л. и Пантелеева А.А. о том, что исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов и в порядке исполнительного производства было взыскано 192 742 руб. 45 коп., в связи с чем отсутствовала обязанность по обращению в страховую компанию, суды руководствовались тем, что исходя из приведенных выше положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные Хрисаненковым В.Л. и Пантелеевым А.А. обстоятельства не препятствовали обращению в страховую компанию с требованием о страховой выплате в размере убытков, причиненных арбитражным управляющим Дягилевым А.И.

При этом судами учтено, что взыскание убытков с Дягилева А.И. в полном объеме в период до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Волгоградский комбикормовый завод" не представляется возможным, поскольку по сведениям Дягилева А.И. его доход состоит только из пенсии по старости в размере 8266 руб. 37 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы Высоцкого М.Н. на предмет соответствия действий (бездействия) арбитражных управляющих Попова А.С., Дягилева А.И., Хрисаненкова В.Л., Пантелеева А.А., исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод", законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод арбитражного управляющего Пантелеева А.А. о допущенном Двенадцатым арбитражным апелляционным судом нарушении, влекущим отмену судебного акта по безусловному основанию (рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе), судом округа признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является в том числе рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи. При этом в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции сформирован состав суда по рассмотрению апелляционных жалоб арбитражных управляющих Дягилева А.И., Хрисаненкова В.Л., Пантелеева А.А.: председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Самохвалова А.Ю., Агибалова Г.И.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25 08.2016 в 10 часов 00 минут.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 в связи с нахождением в отпуске судьи Самохваловой А.Ю. произведена замена судьи на судью Макарова И.А.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 25.08.2016 и протокола судебного заседания от 25.08.2016, председательствующий судья Грабко О.В. объявил, что в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Самохваловой А.Ю. на судью Макарова И.А. и, что в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Изложенные обстоятельства указывают на формирование состава суда апелляционной инстанции без нарушения требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Пантелеев А.А. не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

Довод арбитражного управляющего Дягилева А.И. о допущенном судами нарушении норм процессуального права, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора представитель комитета кредиторов должника, также подлежит отклонению.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод" от 05.09.2013, на который ссылается арбитражный управляющий Дягилев А.И. в кассационной жалобе, избран комитет кредиторов должника в количестве трех человек. Представитель комитета кредиторов на данном собрании не избирался.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения суда о том, что избран представитель комитета кредиторов должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность, предусмотренная подпунктами 1 и 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по его уведомлению о судебных заседаниях.

Остальные доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются в связи с тем, что они фактически выражают несогласие заявителей с оценкой доказательств, произведенной судами двух инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А12-5152/2013 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов