Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-14146/16 по делу N А06-11317/2015

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

27 октября 2016 г.

Дело N А06-11317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2016 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-11317/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Чумакова Дениса Анатольевича, с. Оля Астраханской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чумаков Денис Анатольевич (далее - ИП Чумаков Д.А, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.05.2015 N 26933, от 14.05.2015 N 27267 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решений налогового органа от 05.06.2015 N 5514, от 11.06.2015 N 6375 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решений налогового органа от 05.06.2015 N 6189, от 05.06.2015 N 6190, от 11.06.2015 N 6836, от 11.06.2015 N 6837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, решения инспекции от 17.08.2015 N 3623 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

ИП Чумаков Д.А, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 налоговым органом предпринимателю выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 26933, которым заявителю в срок до 29.05.2015 предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 307 759 руб., пени в сумме 24 784,50 руб.

14.05.2015 налоговым органом предпринимателю выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 27267, которым налогоплательщику предложено в срок до 03.06.2015 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 48 184 руб., пени в сумме 595,27 руб.

В связи с неисполнением заявителем требований налогового органа в добровольном порядке инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 05.06.2015 N 5514, от 11.06.2015 N 6375.

В целях обеспечения исполнения решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств налоговым органом приняты решения от 05.06.2015 N 6189, от 05.06.2015 N 6190, от 11.06.2015 N 6836, от 11.06.2015 N 6837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Согласно материалам дела в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика инспекцией принято решение от 17.08.2015 N 3623 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управление).

Решением Управления от 14.09.2015 N 205-Н решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований при этом суды исходили из следующего.

Требованием об уплате налога, пени, штрафа признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени, штрафа, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налоговых платежей и санкций (пункты 1, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 19.03.2015 ИП Чумаковым Д.А. в инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, в которой налог к уплате исчислен в размере 375 руб.

08.04.2015 предпринимателем в инспекцию предоставлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2015 года с суммой налога, подлежащего к уплате, 2414 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики ЕНВД производят уплату налога по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Из представленного налоговым органом расчета пени по ЕНВД следует, что пени начислены на недоимку в сумме 5201 руб. с 01.04.2015

Из материалов дела следует, что 14.04.2015 предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014 год, в которой налог к уплате исчислен в сумме 48 184 руб. (авансовые платежи за 1 квартал 2014 года - 145 676 руб., за 1 полугодие 2014 года - 30 475 рублей, за 9 месяцев - 128 819 руб.).

Согласно требованию от 08.05.5015 N 26933 пени по данному налогу начислены в сумме 24 491 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что из представленного налоговым органом расчета следует, что пени по состоянию на 08.05.2015 рассчитаны на недоимку в сумме 353 154 руб. (145 676 + 30 475 + 128 819 + 48 184), вместе с тем пени на недоимку в сумме 48 184 руб. отражены и в требовании от 14.05.2015 N 27267 и составляют 582,70 руб.

В представленном расчете также указан период просрочки с 01.05.2015 по 13.05.2015, при этом сумма в расчете отличается от суммы, указанной в требовании - 555,67 руб.

При указанных обстоятельствах суда обоснованно пришли к выводу, что пени на недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 48 184 руб. налоговым органом начислены дважды.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что согласно требованию от 14.05.2015 N 27267 пени по ЕНВД начислены в сумме 12,57 руб.

Из представленного инспекцией расчета следует, что пени в указанной сумме начислены на недоимку в сумме 7 615 руб. за период с 09.05.2015 по 14.05.2015. Между тем, задолженность в указанной сумме в оспариваемых требованиях не отражена.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что из оспариваемых требований от 08.05.2015 N 26933, от 14.05.2015 N 27267 не представляется возможным установить период начисления пени, недоимку, на которую производилось начисление.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что инспекцией не доказано соответствие оспариваемого требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также о том, что начисленные пени не соответствуют размеру недоимки, указанной в требованиях, следовательно, они выставлены с нарушением статей 45, 69, 75 НК РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа признаны недействительными, то и вынесенные впоследствии решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, о приостановлении операцией по счетам налогоплательщика в банке и о взыскании налога, сбора, пени, штраф, процентов за счет имущества налогоплательщика также являются недействительными, поскольку процедура принудительного взыскания состоит из последовательных взаимосвязанных этих этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А06-11317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин