Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2016 г. N Ф06-14756/16 по делу N А65-24479/2015

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

31 октября 2016 г.

Дело N А65-24479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Суховой О.Н., доверенность от 16.06.2016,

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декоративные Технологии Мебели", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-24479/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПринтЭкспрессПлюс" (ОГРН 1061650062341, ИНН 1650147531), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Декоративные технологии мебели" (ОГРН 1121650000031, ИНН 1650235940), г. Набережные Челны, о взыскании 39 840 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПринтЭкспрессПлюс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декоративные технологии мебели" (далее - ответчик), о взыскании 39 840 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций о том, что со стороны исполнителя были допущены существенные нарушения условий договора, а также не представлены доказательства выполнения работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы были выполнены в срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор N 84 от30.10.2014 о проведении работ по изготовлению продукции.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе 4 договора.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составила 39 840 рублей, которая включает в себя стоимость всех материалов, работы по изготовлению элементов, транспортные расходы исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.2 договора.

Платежными поручениями от 18.12.2014 N 426, от 31.10.2014 N 352 истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 39 840 руб.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением истец в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора и просил возвратить уплаченные денежные средства, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору от 30.10.2014 N 84.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 405, 450, 450.1, 453, 711, 715, 717, 723, 746, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами работы, перечисленные в пункте 1.2 договора, согласно условиям договора, заданием заказчика, утвержденным заказчиком эскизом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Право истца как заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено статьями 450.1, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пунктах 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что после завершения работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта. Заказчик в течение двух дней со дня отправки (передачи) подрядчиком акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от принятия работ. Если в указанный срок, подписанный заказчиком акт или мотивированный отказ от оплаты работы подрядчика, не поступит, то эта работа считается принятой и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Из пояснений ответчика следует, что выполненные им работы предъявлялись к приемке заказчиком три раза: первые два раза нарочно и в третий раз путем направления акта выполненных работ посредством почтовой связи.

Из пояснений истца усматривается, что в первый раз ответчиком предъявлены работы, результат работ был установлен ответчиком, однако в связи с отсутствием замков на дверях, истец заявил о выполнении работ не в соответствии с условиями договора, отказался подписать акты выполненных работ, впоследствии двери были демонтированы ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что работы были выполнены им в соответствии с условиями договора, замки не были установлены на дверях в связи с тем, что у заказчика были сомнения относительно того, устанавливать их или нет, однако подтвердил, что установленные им двери были демонтированы.

Истец пояснял, что в последующем ответчик потребовал от заказчика подписать акт выполненных работ, не предъявляя результат самих работ.

27 января 2015 года ответчиком направлен акт выполненных работ от 19.12.2014 N 94, подписанный в одностороннем порядке, опись вложения в письмо и почтовая квитанция от 27.01.2015.

Истцом получено почтовое отправление, однако в конверте содержалось только письмо от 27.01.2015, сам акт выполненных работ в конверте отсутствовал.

Таким образом, ответчиком не были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцу результата работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также в порядке, предусмотренном договором. При этом истцом оспаривается факт предъявления работ к приемке.

Судами отклонены представленное ответчиком в качестве доказательства предъявления к приемке выполненных работ по договору опись вложения в письмо и почтовая квитанция от 27.01.2015, поскольку из описи вложения следует, что ответчиком было направлено в адрес истца письмо об акте выполненных работ от 19.12.2014 N 93 в количестве 1 штуки. Из содержания описи вложения не следует, что вместе с письмом были направлены истцу акт выполненных работ, ссылка на наличие приложений к письму от 27.01.2015 в данном документе отсутствует.

В материалы дела не представлены доказательства направления истцу акта выполненных работ на сумму 39 840 руб., также как и не представлено доказательств того, что ответчик предъявлял истцу приемку результата работ, что является неисполнением ответчиком требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств о том, что работы выполнены в соответствии с условиями договора N 84 от 30.01.2014.

Ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

Суды указали, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком на момент расторжения договора вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную истцом сумму, равно как и доказательства возврата указанной суммы истцу, расторжение истцом договора в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 39 840 руб., перечисленных истцом по данному договору.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств, являлись предметом исследования судов и отклонены как несостоятельные. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А65-24479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова