Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-14064/16 по делу N А72-8602/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

27 октября 2016 г.

Дело N А72-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Кирилиной Е.Н., доверенность от 11.01.2016 N д-73907/16/219, Кузнецовой Н.Н., доверенность от 13.01.2016 N Д-73907/16/226,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А72-8602/2015

по заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области, г. Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой Анне Николаевне, г. Ульяновск, заинтересованные лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Ульяновска, Ульяновской области, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "ЗИС" (ОГРН 1101690038670, ИНН 1655196229), г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Перспектива" (ОГРН 1131218000539, ИНН1207015598), г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области (далее - Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой Анне Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель Надеева А.Н.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 50157/14/73042-ИП, возбужденного 12.08.2014 на основании постановления взыскателя от 10.04.2013 N 08302690007741 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" с 18.10.2014 по 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Надеевой Анны Николаевны, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа - постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области от 10.04.2013 N 08302690007741, в рамках исполнительного производства N 50157/14/73042-ИП, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ЗИС", за период с 18.10.2014 по 29.05.2015.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление, принятые по делу, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом проверены базы организаций и учреждений, с которыми заключено соглашение об электронном взаимодействии, сделаны запросы в подсистему Межведомственного взаимодействия, 23.06.2015 вынесено постановление о замене должника общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ТД Перспектива" в связи с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" с 14.05.2013 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Перспектива". Ссылается на отсутствие нарушений бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Прокуратуры как заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, на правильность выводов судов. Указывает на необоснованность доводов подателя жалобы об отсутствии полномочий прокурора на обращение в суд, в связи с тем, что Прокуратура по данному спору выступает в защиту публичных интересов. Ссылается на то, что замена должника по исполнительному производству произведена лишь после проведения прокурорской проверки, что приставом-исполнителем не представлены доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

12.08.2014 на основании постановления взыскателя от 10.04.2013 N 08302690007741 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 220 046 руб. 62 коп. судебным приставом- исполнителем Розовым Д.Л. возбуждено исполнительное производство N 50157/14/73042- ИП.

01.10.2014 указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Надеевой А.Н.

В ходе исполнительного производства судебным приставом проверены электронные базы организаций и учреждений, с которыми Управление заключило соглашение об электронном взаимодействии. На все запросы, направленные по электронной базе, получены отрицательные ответы.

Судебным приставом сделаны запросы в подсистему Межведомственного взаимодействия (МВВ АИС ФССП). На все запросы, направленные через подсистему Межведомственного взаимодействия, также получены отрицательные ответы.

В соответствии с запросом от 13.08.2014, направленным через Центральную базу АИС ПКОСП Управления, судебный пристав получил текущую информацию относительно должника, состоящую из 6 записей, при этом запись N 4 содержала сведения о состоянии юридического лица - "Прекратило деятельность при присоединении".

29.01.2015 судебный пристав-исполнитель Надеева А.Н. вынесла постановление об объединении трех самостоятельных исполнительных производств в отношении должника (N 50160/14/73042-ИП, 50154/14/73042-ИП, 50157/14/73042-ИП) в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 50160/14/73042-ИП/СД.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 50160/14/73042-ИП/СД, судебный пристав осуществил два выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Ульяновск, пр-кт Гая, дом 29, в ходе которых установлено, что должник по юридическому адресу не располагается и его местонахождение установить не удалось (акты совершения исполнительных действий от 17.03.2015, от 08.06.2015).

17.06.2015 судебный пристав-исполнитель Надеева А.Н. осуществила проверку сведений относительно должника, содержащихся в базе данных сайта "ФНС России", и установила, что 14.08.2013 должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения: установлено, что правопреемником должника является общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Перспектива" (ИНН 1207015598), юридическим адресом которого является: 109263, г.Москва, ул.Артюхиной, дом 29/7.

Постановлением от 23.06.2015 Надеева А.Н. произвела замену должника по исполнительному производству N 50157/14/73042-ИП с ООО "ЗИС" на его правопреемника - ООО "Торговый дом Перспектива". 23.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены: акт об изменении места совершения исполнительных действий; постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел: исполнительное производство N50157/14/73042-ИП передано в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва (125047, Россия, г.Москва, ул.Бутырский Вал, дом 5).

Прокуратура, посчитав, что приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не приняты достаточные и эффективные меры по исполнению исполнительного документа, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь требованиями статей 4,36,64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем принятия необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В соответствии с частью 1 статьи 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

При этом указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Судами обеих инстанций установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены в установленные законодательством сроки необходимые исполнительские действия в целях полного и правильного исполнения имеющегося у него в производстве исполнительного документа -14.08.2013 должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель Надеева А.Н. же вынесла постановление о замене должника по исполнительному производству на его правопреемника лишь 23.06.2015, после проведения прокурорской проверки, то есть в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель до проведения прокурорской проверки не обращалась в налоговый орган с целью получения информации о правоспособности должника и его местонахождении, о наличии у должника счетов в банке и продолжала совершать исполнительные действия в стандартном режиме в адрес должника фактически прекратившего свое существование.

Каких либо доказательств уважительности причин своевременного неисполнения приставом-исполнителем исполнительного документа материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя сделаны на основании полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у прокуратуры отсутствуют полномочия на обращение в суд с указанным заявлением, также был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций. Суды обеих инстанций правомерно разъяснили, что в данном случае прокуратура выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А72-8602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.А. Тюрина