Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-10627/16 по делу N А55-30603/2015

Требование: о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Казань

06 октября 2016 г.

Дело N А55-30603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплёвой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Успех" - Васильева Е.В., доверенность от 11.07.2016, Усова Д.В., доверенность от 18.04.2016, Косыревой Е.Л., доверенность от 28.09.2016,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Ряховой Л.В., доверенность от 28.08.2015 N 12-6121,

акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - Старова А.А., доверенность от 22.12.2014 N 231,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Успех", акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-30603/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех", Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными действий, третье лицо: акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей от 04.12.2015 N 63-63/009-63/032/402/2015-1639/2, N 63-63/009-63/032/402/2015-1640/2, N 63-63/009-63/032/402/2015-1641/2 о регистрации права собственности акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК") на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 34 685 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0098; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 56 009 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603004:0031; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 90 678 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0090;

- аннулировать в ЕГРП записи от 04.12.2015 N 63-63/009-63/032/402/2015-1639/2, N 63-63/009-63/032/402/2015-1640/2, N 63-63/009-63/032/402/2015-1641/2 о регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 34 685 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0098; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 56 009 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603004:0031; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 90 678 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0090;

- восстановить в ЕГРП записи от 12.05.2008 N 63-63-32/022/2008-038, от 12.05.2008 N 63-63--32/022/2008-037, от 12.05.2008 N 63-63-32/022/2008-051 о праве собственности ООО "Успех" на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 34 685 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0098; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 56 009 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603004:0031; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 90 678 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0090.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записей от 04.12.2015 N 63-63/009-63/032/402/2015-1639/2, N 63-63/009-63/032/402/2015-1640/2, N 63-63/009-63/032/402/2015-1641/2 о регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на объекты недвижимого имущества - земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное: площадью 56 009 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603004:0031, площадью 90 678 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0090, площадью 34 685 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0098, на Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам ООО "Успех", АО "ГЛОБЭКСБАНК", Управление Росреестра обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "Успех" просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении его прав и законных интересов путем аннулирования в ЕГРП записей о праве собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" и восстановлении записей о праве собственности ООО "Успех" отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" и Управление Росреестра в своих кассационных жалобах просят отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части удовлетворения требований ООО "Успех" о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записей о регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление Росреестра в своей кассационной жалобе, не отрицает того факта, что в рамках иных судебных споров, в частности, по делу А55-12443/2013, уже было установлено, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" не вправе обращаться за государственной регистрации права собственности в связи с нахождением ООО "Успех" в процедуре банкротства, а в рамках дела по банкротству N А55-3371/2013 было признано правомерным включение земельных участков в конкурсную массу ООО "Успех".

Указывает, что в настоящее время существует судебная преюдиция, согласно которой АО "ГЛОБЭКСБАНК", имея надлежащие правоустанавливающие документа на земельные участки, злоупотребило своим правом на оформление прав на это имущества, так как обратился непосредственно за государственной регистрацией минуя процедуру, предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, по мнению Управления Росреестра, все юридические аспекты принадлежности имущества и способы защиты прав как ООО "Успех", так и АО "ГЛОБЭКСБАНК" уже разрешены в иных судебных дела. Иные обстоятельства, которые могли бы быть разрешены и исследованы в новом судебном споре, отсутствуют, что и свидетельствует о бесспорности ситуации по правовой судьбе имущества.

Тем не менее, Управление Росреестра полагает, что в том виде, в каком судебные акты существуют в настоящее время, они создают неопределенность, неисполнимость, в связи с чем подлежат отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в части отказа в применении конкретного способа восстановления нарушенных прав ООО "Успех" подлежащими отмене, в остальной части - подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 01.07.2009 Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу N 2-436/2009 обращено взыскание на земельные участки по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное площадью 90 678,00 кв. м, кадастровый номер 63:32:1603005:0090, площадью 34 685,00 кв. м, кадастровый номер 63:32:1603005:009, площадью 56 009,00 кв. м, кадастровый номер 63:32:1603004:0031.

В связи с тем, что названное имущество в процессе исполнения судебного акта не было реализовано специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс"), что подтверждается протоколом от 28.08.2012 N 2/11, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области направил в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга. АО "ГЛОБЭКСБАНК" рассмотрело данное предложение и направило судебному приставу-исполнителю и организатору торгов - ООО "Реверс" уведомления о согласии оставить за собой нереализованное имущество.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.10.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права).

АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрацией перехода права собственности и права собственности на вышеуказанные земельные участки.

Сообщениями от 24.05.2013 N 32/006/2013-87, 32/006/2013-88 и 32/006/2013-89 Управление Росреестра отказало АО "ГЛОБЭКСБАНК" в совершении регистрационных действий, мотивировав отказ несвоевременным направлением заявления об оставлении предмета ипотеки за собой.

Отказы в совершении регистрационных действий, содержащиеся в сообщениях от 24.05.2013 N 32/006/2013-87, 32/006/2013-88 и 32/006/2013-89, оспорены АО "ГЛОБЭКСБАНК" в Арбитражный суд Самарской области в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по делу N А55-12443/2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2014, заявление АО "ГЛОБЭКСБАНК" удовлетворено.

ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.09.2013 по новым обстоятельствам.

Как следует из содержания принятых по делу N А55-12443/2013 судебных актов и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда, ООО "Успех" в качестве нового обстоятельства указало на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и от 10.06.2014 N 2404/14, в которых отражена правовая позиция, определяющая практику применения норм права в ином истолковании, нежели дано в судебных актах по делу N А55-12443/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.03.2015 и кассационного суда от 23.06.2015, заявление ООО "Успех" удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по делу N А55-12443/2013 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 N 306-КГ15-12449 отказано АО "ГЛОБЭКСБАНК" в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А55-12443/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении после отмены по новым обстоятельствам Арбитражный суд Самарской области решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении заявленных требований АО "ГЛОБЭКСБАНК" отказал.

В суд кассационной инстанции АО "ГЛОБЭКСБАНК" с жалобой на названные судебные акты не обращался.

Таким образом, судебные акты по делу N А55-12443/2013 вступили в законную силу, в связи с чем обеспечительные меры, принятые по заявлению ООО "Успех", отменены судом на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 по делу N А55-3371/2013 ООО "Успех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Определением от 19.10.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Успех" продлен на три месяца.

ООО "Успех" в рамках арбитражного дела N А55-3371/2013 о банкротстве включило в конкурсную массу недвижимое имущество - земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное: площадью 56 009 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603004:0031, площадью 90 678 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0090, площадью 34 685 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0098.

ООО "Успех" стало известно, что вступления в законную силу судебных актов по делу N А55-12443/2013 и отмены им в связи с этим обеспечительных мер, 04.12.2015 Управление Росреестра, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А55-12443/2013, правовые позиции, приведенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и от 10.06.2014 N 2404/14, зарегистрировало право собственности на имущество, включенное в конкурсную массу ООО "Успех", за АО "ГЛОБЭКС", о чем в ЕГРП внесло записи о праве собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" от 04.12.2015 N 63-63/009-63/032/402/2015-1639/2, N 63-63/009-63/032/402/2015-1640/2, N 63-63/009-63/032/402/2015-1641/2.

Считая действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записей о регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Успех" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Обжалуя судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Успех" о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записей о регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК", банк в кассационной жалобе указывает, что он как залогодержатель, оставивший предмет ипотеки за собой, в ноябре 2015 года на государственную регистрацию представил полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и абзаца 2 пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), поэтому основания для отказа в государственной регистрации прав у регистрирующего органа не имелись. Действия Управления Росреестра о регистрации права собственности банка на земельные участки полностью соответствуют Закону о регистрации, Закону об ипотеке и Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе Управления Росреестра.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем суд считает указанные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, принимая во внимание, что эти же доводы ранее уже приводились банком и были предметом оценки судов в рамках дела N А55-12443/2013, правомерно им отклонены.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу части 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В рассматриваемом случае АО "ГЛОБЭКСБАНК" воспользовалось своим правом, предусмотренным вышеназванной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 25.4 Закона о регистрации государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представлении следующих документов при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или, в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Из материалов дела усматривается, что результаты торгов в средствах массовой информации не публиковались.

Пункт 11 статьи 87, статья 92 Закона об исполнительном производстве предусматривают направление взыскателю судебным приставом-исполнителем предложения оставить имущество за собой. Предложение судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга датировано 01.10.2012.

В регистрирующий орган представлены: копия решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.07.2009, протокол от 28.08.2012 N 2/11, копия заявления об оставлении предмета ипотеки за собой с отметкой о вручении организатору торгов.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, в рамках дела N А55-12443/2013 суд пришел к выводу, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" предпринял все зависящие от него меры, для оставления предмета ипотеки за собой и извещения об этом организатора торгов; представил на регистрацию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 25.4 Закона о регистрации, поэтому обжалуемый отказ формально противоречит требованиям статей 18, 20 Закона о регистрации.

Между тем, суд отказал в признании незаконными действий Управления Росреестра по отказу в регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" исходя из следующего.

Суд указал, что постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и от 10.06.2014 N 2504/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой, один из кредиторов получил в погашение долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве. Однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему должником. При этом сделан вывод о том, что поскольку нормами Закона о регистрации, статьями 8.1, 233 ГК РФ переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в ЕГРП, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Для ситуации, когда в отношении должника ведется дело о банкротстве и открыто конкурсное производство не имеет значение, каким образом недвижимое имущество было передано кредитору: добровольно путем заключения соглашения об отступном или принудительно в исполнительном производстве.

Основным правовым вопросом в данном случае является момент перехода права собственности на недвижимое имущество к кредитору, который в соответствии с нормами Закона о регистрации, статей 8.1, 223 ГК РФ определяется моментом государственной регистрации права собственности на имущество в ЕГРП. Поскольку все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за должником, подлежит включению в конкурсную массу, реализации конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника с распределением денежных средств от его реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Передача в данном случае этого имущества до возбуждения дела о банкротстве кредитору правового значения не имеет, поскольку исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.06.2014 N 2504/14 переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРП, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества.

Из судебных актов по делу N А55-12443/2013 усматривается, что документы, необходимые в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке и подпунктом 1 пункта 1 статьи 25.4 Закона о регистрации для государственной регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на земельные участки, принадлежащие ООО "Успех", были поданы банком на государственную регистрацию только 23.05.2013, то есть после возбуждения в отношении ООО "Успех" дела о банкротстве (25.02.2013) и введения процедуры наблюдения (29.03.2013).

АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось 14.01.2013 с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельные участки, принадлежащие ООО "Успех" и оставленные банком за собой.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" представило на государственную регистрацию только копию решения от 01.07.2009 Автозаводского районного суда г. Тольятти об обращении взыскания на заложенное имущество и постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на 3 земельных участка.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" 23.01.2013 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена на срок до 23.04.2013.

Определением от 25.02.2013 Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО "Успех" возбуждено дело о банкротстве N А55-3371/2013, определением от 29.03.2013 - введено наблюдение, решением от 17.07.2013 - ООО "Успех" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" 16.04.2013 представило на государственную регистрацию права собственности на земельные участки, принадлежащие ООО "Успех" и оставленные АО "ГЛОБЭКСБАНК" за собой, уведомление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, не содержащее дату его получения организатором торгов ООО "Реверс".

АО "ГЛОБЭКСБАНК" представило на государственную регистрацию уведомление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, содержащее отметку о получении его организатором торгов ООО "Реверс" 12.10.2013, и предложение взыскателю нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем, датированное 01.10.2013, на котором стоит штамп о получении данного предложения банком 19.10.2013, только 23.05.2013, то есть после введения в отношении ООО "Успех" в рамках дела о банкротстве процедуры наблюдения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N ВАС-2826/14 и от 10.06.2014 N 2504/14 рассматривался вопрос о моменте возникновения прав кредитора на недвижимое имущество, полученное им от должника, и о правомерности требования кредитора о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника, находящегося в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой кредитор после открытия конкурсного производства в отношении должника не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество должника, поскольку момент возникновения права собственности на недвижимое имущество определяется датой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРП.

Требование об обязании провести государственную регистрацию права собственности неразрывно связано с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации, так как в порядке статьи 201 АПК РФ суд, в случае признания отказа незаконным, обязан возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В случае с отказом в государственной регистрации, единственным со стороны регистрирующего органа, возможным способом устранения нарушений прав и законных интересов является государственная регистрация права. Следовательно, заявленные требования могут быть удовлетворены лишь при отсутствии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации (даже, если эти препятствия не указаны в сообщении об отказе регистрирующего органа в качестве оснований).

Между тем в данном случае такое препятствие имеется в виде нахождения должника в процессе конкурсного производства, в связи с чем на данные отношения распространяются специальные правовые нормы, регулирующие процедуру реализации имущества должника, предусмотренные законодательством о банкротстве (несостоятельности).

Таким образом, кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, заключившим соглашение об отступном, и вправе претендовать на удовлетворение требований за счет всего имущества входящего в конкурсную массу должника, в том числе и спорных объектов недвижимости, с учетом особенностей предусмотренных для залоговых кредиторов.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

То же самое касается и недвижимого имущества должника.

В судебных актах по делу N А55-12443/2013 суды сделали вывод, что, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на спорные земельные участки, оспариваемые отказы, хотя формально по изложенным в них основаниям и не соответствуют требованиям закона, однако, не могут нарушать права и законные интересы банка как заявителя.

Судом апелляционной инстанции по делу N А55-12443/2013 учтено, что Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК" на судебные акты по данному делу о пересмотре решения по новым обстоятельства, в определении от 17.09.2015 указал, что ссылка АО "ГЛОБЭКСБАНК" на то, что изложенные в постановлениях от 17.06.2014 N 2826/14 и от 10.06.2014 N 2504/14 обстоятельства не тождественны ситуации, рассматриваемой в настоящем деле, отклоняется судом, поскольку не опровергает выводы судов нижестоящих инстанций в части прекращения обязательств и невозможности государственной регистрации права собственности кредитора на недвижимое имущество после открытия конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо ссылаясь на то, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:1603005:0090, 63:32:1603005:0098, 63:32:1603004:0031, о чем в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права от 04.12.2015 N 63-63/009-63/032/402/2015-1640/2; 63-63/009-63/032/402/2015-1641/2; 63-63/009-63/032/402/2015-1639/2 считают избранный заявителем способ защиты своих прав ненадлежащим.

Между тем Управлением Росреестра и АО "ГЛОБЭКСБАНК" не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-6002/2010 и от 17.12.2013 N 11021/13 по делу N А40-114872/12-6-1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.

Ответчик и третье лицо, требуя отказать в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспаривание действий Управления Росреестра имело своей целью защиту только вещного права. Вместе с тем ООО "Успех" имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-6002/2010.

Таким образом, суд должен проверить, соответствуют ли действия Управления Росреестра по регистрации права собственности на спорные объекты требованиям законодательства.

Между тем возможность осуществления государственной регистрации применительно к положениям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве и правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и от 10.06.2014 N 2404/14, уже исследовалась судами в рамках дела N А55-12443/2013, а правомерность включения спорных земельных участков в конкурсную массу ООО "Успех" - в рамках обособленных споров по делу N А55-3371/2013.

Доводы АО "ГЛОБЭКСБАНК" относительно отсутствия в Законе о регистрации такого основания для отказа в государственной регистрации права собственности, как нахождение должника в процедуре банкротства конкурсное производство, а также о том, что передача имущества банку состоялась до введения в отношении ООО "Успех" как процедуры конкурсного производства, так и до процедуры наблюдения, в связи с чем нарушение правил о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, установленных Законом о банкротстве (статьи 126, 129, 131), в рассматриваемом случае не имеется, были предметом рассмотрения в рамках дела N А55-12443/2013, отклонены судами и в настоящем деле направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-12443/2013, что запрещено в силу статьи 16 АПК РФ.

В судебных актах по делу N А55-12443/2013 установлено наличие обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на спорные земельные участки; невозможность государственной регистрации права собственности кредитора на недвижимое имущество после открытия конкурсного производства.

Управление Росреестра и АО "ГЛОБЭКСБАНК" не предоставили суду правовое обоснование и доказательства того, что после рассмотрения спора по делу N А55-12443/2013 существенные для дела обстоятельства изменились и препятствия в государственной регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на спорные земельные участки (невозможность государственной регистрации права собственности кредитора на недвижимое имущество после открытия конкурсного производства) устранены в установленном законом порядке.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записей от 04.12.2015 N 63-63/009-63/032/402/2015-1639/2, N 63-63/009-63/032/402/2015-1640/2, N 63-63/009-63/032/402/2015-1641/2 о регистрации права собственности на спорные земельные участки за АО "ГЛОБЭКСБАНК" не соответствуют требованиям статей 63, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушают права и интересы конкурсных кредиторов ООО "Успех", в защиту которых выступает конкурсный управляющий (статьи 198, 201 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб АО "ГЛОБЭКСБАНК", Управления Росреестра об обратном отклоняются, поскольку суд округа считает, что вышеизложенные обстоятельства с учетом того, что судебные акты арбитражного суда по делам N А55-12443/2013, N А55-3371/2013 не отменялись, свидетельствуют о том, что регистрирующим органом при регистрации 04.12.2015 права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" фактически пересмотрены и преодолены выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, допущены незаконные действия, которые выразились в ненадлежащем проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, что свидетельствует о нарушении Управлением Росреестра абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзаца 3 пункта 1 статьи 13, абзаца 11 пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации, статьи 16 АПК РФ, и как следствие, совершены незаконные регистрационные записи.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными.

Помимо указания на признание оспариваемого действия (бездействия) незаконными в резолютивной части решения по делу в силу императивного требования части 5 статьи 201 АПК РФ суд должен указать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, то есть указать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Статья 199 АПК РФ, содержащая требования к оформлению заявления о признании действия (бездействия) незаконными, не обязывает заявителя указывать на способ защиты его права, нарушенного оспариваемым действием (бездействием).

В силу требований пунктов 3, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать только на те права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием (бездействием), и законы или иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое действие (бездействие).

Если заявитель при обращении в суд не указал на конкретный способ защиты, суд, в силу императивного предписания закона (пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ), должен сам определить надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права, в зависимости от характера заявленных требований, допущенных соответствующим органом нарушений и обстоятельств дела и указать на это в резолютивной части решения.

Если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты, то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты, что также следует из положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ.

Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора, оценив оспариваемые действия Управления Росреестра как незаконные, суды обеих инстанций необоснованно не применили к отношениям сторон норму процессуального права, подлежащую применению (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса), не указали в резолютивной части решении на конкретный способ защиты права, что является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Судами установлено, что незаконность допущенных действий в отношении заявителя состояла в регистрации права собственности за банком, в то время как, это нарушение устраняется возложением на регистрирующий орган конкретных действий - обязанности погасить (аннулировать) указанные записи о праве собственности банка и восстановить записи о праве собственности банкрота, что и предусмотрено требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, а также соответствует пункту 56 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Выводы судов о невозможности восстановления нарушенных прав путем погашения записи о праве собственности банка и восстановления записи о праве собственности ООО "Успех", ввиду наличия спора о праве, судебная коллегия признает несостоятельными, подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылались суды при рассмотрении настоящего дела, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Данные правовые позиции приведены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N А12-12925/2011, от 12.11.2013 N 7206/2013.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не опровергается лицами, участвующими в деле, оспариваемые действия по регистрации права собственности банка были произведены Управлением Росреестра после вступления в законную силу судебных актов по делам, N А55-3371/2013, и N А55-12443/2013 в котором он являлся стороной, чьи действия оспариваются. Сведений о том, что судебные акты были оспорены и отменены в установленном порядке, не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Поскольку заявленные требования к Управлению Росреестра основываются на утверждении о ненадлежащем исполнении обязанности по проверке и правовой экспертизе документов, предъявляемых при государственной регистрации права собственности, игнорировании вступивших в законную силу и необжалованных судебных актах арбитражного суда, рассмотрение требований о признании действий незаконными не связано с разрешением спора имущественного характера.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы ООО "Успех", и отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, судами установлены правильно, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым, что в порядке восстановления нарушенных прав управление обязано погасить (аннулировать) в ЕГРП записи от 04.12.2015 N 63-63/009-63/032/402/2015-1639/2, N 63-63/009-63/032/402/2015-1640/2, N 63-63/009-63/032/402/2015-1641/2, о праве собственности банка на спорные объекты недвижимого имущества, восстановить регистрационные записи о праве собственности ООО "Успех" (от 12.05.2008 N 63-63--32/022/2008-037, N 63-63-32/022/2008-038, N 63-63-32/022/2008-051) на те же объекты недвижимого имущества.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и заявленного требования, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд кассационной инстанций в размере 1500 рублей, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с управления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А55-30603/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части требования общества с ограниченной ответственностью "Успех" удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 04.12.2015 N 63-63/009-63/032/402/2015-1639/2, N 63-63/009-63/032/402/2015-1640/2, N 63-63/009-63/032/402/2015-1641/2, о регистрации права собственности акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на объекты недвижимого имущества:

земельный участок, расположенный по адресу Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 34 685 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0098;

земельный участок, расположенный по адресу Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 56 009 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603004:0031;

земельный участок, расположенный по адресу Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 90 678 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0090.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Успех" (от 12.05.2008 N 63-63--32/022/2008-037, N 63-63-32/022/2008-038, N 63-63-32/022/2008-051) на те же объекты недвижимого имущества:

земельный участок, расположенный по адресу Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 34 685 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0098;

земельный участок, расположенный по адресу Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 56 009 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603004:0031;

земельный участок, расположенный по адресу Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 90 678 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0090.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А55-30603/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения в части отмененных судебных актов в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплёва С.Ю. Муравьев