Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2016 г. N Ф06-12985/16 по делу N А65-18289/2014

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Казань

04 октября 2016 г.

Дело N А65-18289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Управляющей компании "АгроИнвест" Шарипова М.З. - Гараевой Г.Ф., доверенность от 16.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-18289/2014

по заявлению конкурсного управляющего Шарипова М.З. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АгроИнвест" (ИНН: 1655151531 ОГРН: 1081690005803),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "АгроИнвест" (далее - ООО "УК "АгроИнвест") о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АгроИнвест" (далее - ЗАО УК "АгроИнвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 ЗАО УК "АгроИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО УК "АгроИнвест" о признании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО УК "АгроИнвест", совершенных на основании инкассовых поручений и платежных ордеров Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Управление), недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Управлении в пользу должника 3 382 706 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО УК "АгроИнвест" денежных средств в общем размере 2 204 584 руб. 94 коп. пользу Управления, в том числе:

- по инкассовым поручениям: от 05.06.2014 N 0534 на сумму 5 847 руб. 03 коп., от 05.06.2014 N 0530 на сумму 31 390 руб. 66 коп., от 05.06.2014 N 0528 на сумму 1 513 423 руб. 42 коп., от 14.07.2014 N 0405 на сумму 31 390 руб. 66 коп.;

- по платежным ордерам: от 03.10.2014 N 0406 на сумму 38 739 руб. 26 коп., от 03.10.2014 N 0406 на сумму 214 814 руб. 12 коп., от 07.10.2014 N 0404 на сумму 280 126 руб. 28 коп., от 08.10.2014 N 0404 на сумму 23 106 руб. 17 коп., от 09.10.2014 N 0532 на сумму 59 926 руб. 34 коп., от 15.10.2014 N 0407 на сумму 5 821 руб. (получателем всех платежей по инкассовым поручениям и платежным ордерам является Управление Федерального казначейства по Республики Татарстан (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан). Применены последствия недействительности сделки, с Управления в пользу ЗАО УК "АгроИнвест" 2 204 584 руб. 94 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды без надлежащей оценки не приняли во внимание его доводы о текущем характере части оспариваемых платежей по платежным ордерам, а также о совершении платежей в обычной хозяйственной деятельности должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО УК "АгроИнвест" Шарипова М.З. - Гараеву Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Пенсионным фондом с расчетного счета должника были списаны денежные средства по инкассовым поручениям от 05.06.2014 N 0534 на сумму 5 847 руб. 03 коп., от 05.06.2014 N 0530 на сумму 31 390 руб. 66 коп., от 05.06.2014 N 0528 на сумму 1 513 423 руб. 42 коп., от 14.07.2014 N 0405 на сумму 31 390 руб. 66 коп.

Кроме того, должник платежными ордерами от 03.10.2014 N 0406 на сумму 38 739 руб. 26 коп., от 03.10.2014 N 0406 на сумму 214 814 руб. 12 коп., от 07.10.2014 N 0404 на сумму 280 126 руб. 28 коп., от 08.10.2014 N 0404 на сумму 23 106 руб. 17 коп., от 09.10.2014 N 0532 на сумму 59 926 руб. 34 коп., от 15.10.2014 N 0407 на сумму 5 821 руб., также перечислил ответчику денежные средства.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате совершенных сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в результате совершения данных сделок был причинен вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. В качестве правового обоснования своего заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3, пунктов 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды исходили из того, что спорные сделки произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "УК "АгроИнвест" в размере 2 724 291 руб. Списание и перечисление денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований Пенсионного фонда перед другим кредитором.

Отклоняя довод Управления о совершении оспариваемых платежей в обычной хозяйственной деятельности должника, суды указали на то, что принудительное списание денежных средств не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суды также отметили, что поскольку оспариваемая сделка по перечислению в бюджет денежных средств в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей относится к сделкам с предпочтением, совершенным после принятия судом заявления о признании должника банкротом, условия признания недействительными которых разъяснены в пункте 11 постановления Пленума N 63, доводы Управления о наличии добросовестности в его действиях по принятию исполнения от должника и, соответственно, нарушении его прав в результате признания вышеуказанной сделки недействительной, правового значения для данного спора не имеют.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые сделки совершены в период с 03.10.2014 по 15.10.2014, то есть после вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что принудительное списание денежных средств в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку Пенсионный фонд, применяя меры принудительного взыскания, действовало в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"; никаких ограничений, связанных с запретом применения мер принудительного взыскания страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в законодательстве Российской Федерации не содержится.

Оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств должника, являющегося работодателем в отношении состоящих с ним в трудовых отношениях лиц и обязанного в связи с этим уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, уплата таких взносов является частью обязательных платежей, производимых должником при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Исходя из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, приведенных разъяснений Пленума N 63 при оспаривании сделок должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве следует устанавливать, совершались ли должником ранее аналогичные сделки и являются ли они обычными для него, превышает ли цена сделки один процент стоимости активов должника, не является ли оплата по длящимся обязательствам просроченной.

Кроме того, применительно к рассматриваемым правоотношениям судам следовало установить совершено ли оспариваемое списание Управлением денежных средств с соблюдением специальных сроков, установленных для принудительного списания денежных средств в связи с неуплатой страховых взносов в добровольном порядке и соответствует ли оно сложившимся правоотношениям между должником и взыскателем, не является ли списанная задолженность накопленной.

При разрешении рассматриваемого спора суды данные обстоятельства не установили.

Кроме того, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержат указаний на мотивы, по которым суды отклонили доводы Пенсионного фонда о текущем характере обязательств, в исполнение которых была осуществлена часть спорных списаний денежных средств.

Между тем в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, выводы судов о недействительности сделок по списанию денежных средств со счета должника в счет исполнения его текущих обязательств без установления указанных в пункте 13 постановления Пленума N 63 обстоятельств могут являться ошибочными.

Таким образом, суды не установили все существенные для данного обособленного спора обстоятельства, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А65-18289/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева