Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф06-11872/16 по делу N А57-30532/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 сентября 2016 г.

Дело N А57-30532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-30532/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Москва (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" по Кировскому району г. Саратова, г. Саратов (ИНН 6452056553, ОГРН 1036405208685), муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" по Кировскому району г. Саратова (далее - МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова", Учреждение, ответчик), к муниципальному образованию "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.11.2009 N 421/4-Р за период с июля 2015 года по август 2015 года в размере 42 991,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме. С МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" в пользу ООО "Русэнергосбыт" взыскано 42 991,68 рублей в счет уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.11.2009 N 421/4-Р за период с июля 2015 года по август 2015 года, 2000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины; при этом определено, что при недостаточности денежных средств у основного должника денежные средства взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов"" в лице Комитета по финансам за счет средств казны МО "Город Саратов".

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Комитета по финансам. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что Комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по договору от 01.11.2009 N 421/4-Р и не отвечает за действия его сторон, а также не является собственником (представителем собственника) имущества МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова".

Также отмечает, что обязательства МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" по выплате задолженности за полученную электрическую энергию возникли после 01.01.2011, в связи с чем в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение самостоятельно отвечает но своим обязательствам, в том числе своей собственностью и приобретенным самостоятельно имуществом, а собственник имущества учреждения ответственности не несет.

Отмечает, что МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" отсутствует в перечне муниципальных казенных учреждений, создаваемых путем изменения типа существующих муниципальных (бюджетных) учреждений, утвержденном постановлением администрации МО "Город Саратов" от 11.02.2011 N 210, ввиду чего полагает, что тип данного учреждения на казенное не изменялся.

Кроме того, указывает, что данное учреждение не является казенным, поскольку не финансируется по смете расходов из бюджета МО "Город Саратов".

Также ссылается на то, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, и требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Указывает, что истцом не представлено доказательств обращения в ликвидационную комиссию с заявлением до завершения ликвидации учреждения и обращения в суд в случае отказа ликвидационной комиссии во включении его реестр требований кредиторов.

Полагает, что поскольку до настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс учреждения не составлен, то невозможно сделать вывод о неспособности основного должника удовлетворить требования истца.

В отзыве ООО "Русэнергосбыт" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО "Русэнергосбыт" (продавец) и МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 421/4-Р (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель - оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно пунктам 4.2.1., 4.2.4., 4.2.7. договора продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в количестве, сроки в соответствии с условиями настоящего договора в точках поставки, определенных приложением N 4 к настоящему договору. Продавец обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывать покупателю счет-фактуру на поставленную в расчетном периоде электрическую энергию и мощность на основании подписанного сторонами и скрепленного печатями акта приема- передачи электрической энергии и мощности. Продавец обязуется обеспечить поддержание на границе разграничения ответственности сторон показатели качества электрической энергии и мощности, соответствующие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2, 7.2 договора МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" (покупатель) обязалось принять поставляемую электроэнергию и произвести полный расчет до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом счета-фактуры.

ООО "Русэнергосбыт" осуществило поставку электрической энергии МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" за период с июля 2015 года по август 2015 года на общую сумму 42 991,68 рублей и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.07.2015 N 1/08020/0002493, от 31.08.2015 N 1/08020/0002991.

Объем и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии подтверждены указанными документами и актами приема-передачи, подписанными сторонами без разногласий.

Учреждение потребленную электрическую энергию за спорный период не оплатило.

Согласно актам приема-передачи электрической энергии и мощности за спорный период общая сумма неоплаченного долга составила 42 991,68 рублей.

Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 28.12.2011 N 2591 принято решение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова".

ООО "Русэнергосбыт", указывая на то, что ответчик имеет непогашенную задолженность за поставленную с июля 2015 года по август 2015 года электрическую энергию в размере 42 991,68 рублей, 06.11.2015 обратилось в ликвидационную комиссию МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Ответ из ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды, верно руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, исходили из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии за период с июля 2015 года по август 2015 года на общую сумму 42 991,68 рублей подтвержден материалами дела, доказательств погашения ответчиком указанной суммы задолженности не представлено, и взыскали сумму долга с МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова".

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между сторонами возникли до 01.01.2011.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления Пленума N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций сделали правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у ответчика - МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова", задолженность по договору следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов".

При этом, учитывая, что договор энергоснабжения N 421/4-Р заключен 01.11.2009, то есть до 01.01.2011, безотносительно периода возникновения задолженности по договору, положения действующей в настоящее время редакции статьи 120 ГК РФ, исключающей субсидиарную ответственность собственника по обязательствам учреждения, возникшим после 01.01.2011, к спорным правоотношениям не применимы, что правильно положено в основу обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что собственник не несет ответственности по обязательствам муниципального учреждения в связи с внесением изменений в редакцию статьи 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета (пункт 1 статьи 158 БК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Пунктом 3.2. Решения Саратовской городской Думы от 23.06.1998 N 21-183 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью" определено, что полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Комитет осуществляет функции главного распорядителя.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, взыскание верно произведено судами с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны МО "Город Саратов", и указано, что Комитет по финансам является компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения - муниципального образования "Город Саратов".

Пунктом 10 Постановления Пленума N 21 определено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с частью 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Частями 1, 2, 6 статьи 63 и части 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Таким образом, необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае являются: отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Факты обращения истца 06.11.2015 в Ликвидационную комиссию МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" с требованием о включении в реестр требований кредиторов и отсутствие ответа Ликвидационной комиссии подтверждены материалами дела.

При этом, согласно представленным в материалах дела сведениям ЕГРЮЛ (выписка от 15.12.2015), по состоянию на 06.11.2015 МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" находилось в стадии ликвидации.

При таком положении доводы жалобы об отсутствии доказательств обращения истца в ликвидационную комиссию с заявлением до завершения ликвидации учреждения и невозможности разрешения заявленных требований к собственнику имущества должника в случае отказа ликвидационной комиссии во включении истца в реестр требований кредиторов и без оспаривания такого отказа в суде не являются состоятельными.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии утвержденного промежуточного баланса, также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от самого факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 N 107-0-0 указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А57-30532/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева