Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-12958/16 по делу N А55-154/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-12958/16 по делу N А55-154/2016

 

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

 

26 октября 2016 г.

Дело N А55-154/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Норкиной Е.В. (доверенность от 01.03.2016 N 008/МАК), Ульянова Н.В. (доверенность от 01.03.2016 N 015/УК),

ответчика - Ростовцева М.А. (доверенность от 18.02.2016 N 01-16/14д),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Карпов В.В.)

по делу N А55-154/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (ОГРН 1026300841357) к публичному акционерному обществу АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288) о взыскании 200 795 257 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Компакт", Багненко Наташи Николаевны, Касрадзе Климента Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - Международный аэропорт "Курумоч, истец) к публичному акционерному обществу АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 200 795 257 руб. 40 коп., из которых: 200 244 695 руб. 73 коп. задолженность по банковской гарантии от 28.09.2015 N 18-15/4902; 550 561 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период просрочки уплаты с 17.12.2015 по 30.12.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы ответчиком в суд кассационной инстанции.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Иск мотивирован тем, что Банк не исполнил обязательство по выплате Международному аэропорту "Курумоч" денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (акционерным обществом "Компакт") обязательств по договору генерального строительного подряда от 10.06.2013 N 57/2013-ГП/МАК, заключенному Международным аэропортом "Курумоч" (заказчик) с акционерным обществом "Компакт" (подрядчик).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Банком выдана гарантия от 28.09.2015 N 18-15/4902, в соответствии с которой по поручению принципала (АО "Компакт") безотзывно и безусловно обязалось, не требуя от бенефициара (Международный аэропорт "Курумоч) доказательств существования или обоснования требования к принципалу, выплатить бенефициару в течение 5 дней сумму в пределах 200 244 695 руб. 73 коп. в случае, если принципал не исполнит либо ненадлежащим образом исполнит обязательства по выплате бенефициару штрафов (пени, неустойки), возмещению убытков, причитающихся бенефициару в соответствии с договором генерального строительного подряда от 10.06.2013 N 57/2013-ГП7МАК и дополнительными соглашениями к нему (далее - договор).

Сумма в пределах 200 244 695 руб. 73 коп. выплачивается при получении первого письменного требования, которое будет содержать:

1) указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом гарантийных обязательств по договору (то есть обязательств в связи с обеспечением надлежащего качества работ и/или неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом предусмотренного договором обязательства по выплате бенефициару штрафов (пени, неустойки), возмещению убытков, причитающихся бенефициару,

2) указание суммы, подлежащей уплате гарантом,

3) реквизиты банковского счета для перечисления суммы платежа.

Согласно материалам дела, в период действия банковской гарантии принципал не исполнил обязательства по выплате бенефициару неустойки в размере 777 039 006 руб. за нарушение условий договора.

Истцом в соответствии с пунктом 16.13 договора подрядчику было предъявлено письменное требование об уплате неустойки (от 12.11.2015 N 1105-11/4357) в размере 777 039 006 руб. за нарушения предусмотренных договором от 10.06.2013 N 57/2013-ГП/МАК сроков выполнения работ (достижение Ключевых событий).

Указанное требование получено подрядчиком, но на дату предъявления требования по банковской гарантии выплата неустойки не произведена.

В связи с невыполнением принципалом обязательств по выплате неустойки по договору и дополнительным соглашениям к нему, руководствуясь условиями гарантии, истец 11.12.2015 предъявил банку требование от 09.12.2015 N 01-01-11/514 о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Письмом от 18.12.2015 N 01-15/6765 Банк отказал в выплате банковской гарантии. Отказ банка обоснован отсутствием правовых оснований для уплаты неустойки с учетом положений договора.

Удовлетворяя иск, суды исходили из установленного ими соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства, констатировав отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа Банка в совершении платежа.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Кодекса).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Проанализировав условия рассматриваемой банковской гарантии, в совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, суд обоснованно отклонил возражения Банка, утверждавшего, что бенефициар обязан доказать факт нарушения принципалом обязательств, принятых по договору генерального строительного подряда (конечный срок выполнения работ). Вывод суда о том, что на Бенефициаре лежала лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения, является правильным.

Из текста банковской гарантии не усматривается, что Банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за принципала - подрядчика только при условии нарушения им конечного срока выполнения работ.

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по выплате Бенефициару штрафов (пени, неустойки), убытков, причитающихся Бенефициару в соответствии с данным договором подряда от 10.06.2013 N 57/2013-ГП7МАК и дополнительными соглашениями к нему).

Бенефициар полагал, что принципал нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ (достижение Ключевых событий), в связи с чем должен уплатить неустойку, согласованную в договоре. При этом Гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Суд обоснованно признал документы, приложенные к требованию Бенефициара, соответствующими условиям банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вид ответственности в виде уплаты неустойки, в том числе за нарушение сроков достижения любого из Ключевых событий, предусмотренных Графиком выполнения работ (приложение N 3.2 к договору), и ее размер в данном случае установлены договором (пункт 16.6), заключенным принципалом и бенефициаром.

Также является верным вывод суда о недоказанности злоупотребления правом со стороны бенефициара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Судом установлено, что сами по себе доводы ответчика о злоупотреблении правом не свидетельствуют об этом, доказательств в их подтверждение не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской (независимой) гарантии, об ответственности за нарушение обязательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета требований норм арбитражного процессуального права, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны в кассационной жалобе и не установлены судом кассационной инстанции, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А55-154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

М.З. Желаева

 

Судьи

М.М. Сабиров
А.В. Топоров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд обоснованно признал документы, приложенные к требованию Бенефициара, соответствующими условиям банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

...

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской (независимой) гарантии, об ответственности за нарушение обязательств."