Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-15663/16 по делу N А49-4753/2015

г. Казань

17 ноября 2016 г.

Дело N А49-4753/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Арбин В.Н. - Кузнецова Э.В. по доверенности от 26.10.2015 N 58АА0932137,

Нункевича В.С. - Кузнецова Э.В. по доверенности от 17.09.2015 N 58АА0812893,

Новикова Н.А. - Мамедова В.Г. по доверенности от 25.11.2015 N 58АА0898736

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Н.А.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016

по делу N А49-4753/2015

по заявлению Пункевича Виталия Семеновича к Новикову Николаю Андреевичу о возмещении убытков, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструктурно-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники", г. Пенза (ИНН 5837004553, ОГРН 1025801436748) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2015 ОАО "НИИ "Контрольприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов В.Ф.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился Пункевич Виталий Семенович с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Новикова Николая Андреевича убытков, причиненных должнику, в сумме 195 500 0000 рублей.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2016 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

10.06.2016 в Арбитражный суд Пензенской области из экспертного учреждения АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" поступило заключение эксперта N 125 от 08.06.2016.

Определением суда от 14.06.2016 производство по рассмотрению заявления возобновлено, судебное заседание назначено на 04.07.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 ходатайство Пункевича В.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость нежилого здания вместе с земельным участком, на котором оно находится, производственного (промышленного) назначения площадью 6 331,5 кв.м, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Мира, 60 по состоянию на 08.10.2013?

- какова рыночная стоимость земельного участка, на котором находится нежилое здание, площадью 11 554 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002002:2963, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Мира, 60 по состоянию на 08.10.2013?

Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Тимакиной Оксане Викторовне (г. Пенза ул. Бекешская, 41). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта направлено определение суда. Установлен срок проведения экспертизы 30 календарных дней после предоставления всех материалов и осмотра объектов исследования. Оплата экспертизы возложена на Пункевича В.С. Производство по заявлению на время проведения экспертизы приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Новиков Н.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Пункевича В.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановления производства по обособленному спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Новикова Н.А.доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Предстатель Арбина В.Н. и Нункевича В.С. с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Основания и порядок назначения экспертизы арбитражным судом установлены статьей 82 АПК РФ.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Порядок проведения экспертизы определен в статье 83 АПК РФ.

Основания назначения арбитражным судом повторной экспертизы определены в статье 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, указав на пороки экспертного заключения N 125 от 08.06.2016 (с учетом пояснений, полученных от эксперта в судебном заседании), пришел к выводу о необходимости и целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, в связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что назначение соответствующей экспертизы, как и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости, либо отсутствии необходимости назначения экспертизы, не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения повторной экспертизы в конкретном случае.

Назначив повторную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы апелляционным судом не допущено.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А49-4753/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева