Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-12590/16 по делу N А49-6089/2014

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

14 сентября 2016 г.

Дело N А49-6089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Кирьянова С.Ю., доверенность от 26.07.2016 N 14-16/08755,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А49-6089/2014

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киреевой Е.В., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов", г. Пенза (ИНН 5837036682, ОГРН 1085837002350) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - должник, ООО "Завод строительных материалов") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Киреева Е.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2015 Киреева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов", в связи с чем определением суда от 20.01.2016 новым конкурсным управляющим должником утверждена Михайлина Е.Ю.

27 ноября 2015 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" Киреевой Е.В, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) последней, выразившиеся:

- в неуведомлении Киреевой Е.В. суда о том, что она является заинтересованным по отношении к должнику лицом;

- во включении в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.05.2015 и от 20.08.2015 недостоверных и противоречивых сведений;

- в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 29.05.2015;

- в сокрытии информации о наличии текущих (налоговых) обязательств должника;

- в необоснованном привлечении по трудовому договору бухгалтера Щетининой Л.А.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование об отстранении Киреевой Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Завод строительных материалов".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2016 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Киреевой Е.В., выразившиеся в отражении в отчетах о своей деятельности от 22.05.2015 и от 20.08.2015 недостоверных сведений о работниках должника, в нарушении срока включения в ЕФРСБ результатов собрания кредиторов от 29.05.2015, в сокрытии информации о наличии и размере текущих обязательств должника.

В удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2016 отменено в части удовлетворения жалобы уполномоченного на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киреевой Е.В., выразившиеся в нарушении срока включения в ЕФРСБ результатов собрания кредиторов от 29.05.2015 и в сокрытии информации о наличии и размере текущих обязательств должника.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киреевой Е.В., выразившиеся в нарушении срока включения в ЕФРСБ результатов собрания кредиторов от 29.05.2015 и в сокрытии информации о наличии и размере текущих обязательств должника, отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ФНС России, не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением в части, касающейся отказа в удовлетворении ее жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киреевой Е.В., обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 в данной части отменить, признать незаконными указанные действия конкурсного управляющего Киреевой Е.В.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Киреевой Е.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела и текста кассационной жалобы следует, что предметом спора являются, в том числе, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" Киреевой Е.В. по соблюдению сроков включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о принятых на собрании кредиторов от 29.05.2015 решениях, а также выразившиеся в сокрытии информации о наличии и размере текущих обязательств должника, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на которые являются предметом кассационного обжалования.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков включения в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов от 29.05.2015, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, исходил из того, что с учетом даты проведения собрания кредиторов 29.05.2015 сообщение, содержащее сведения о принятых на нем решениях, подлежали включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в срок, не позднее 05.06.2015, однако такое сообщение было включено в ЕФРСБ лишь 09.06.2015 (с просрочкой 2 рабочих дня); что несвоевременное опубликование сообщения о принятых собранием кредиторов решениях нарушает права кредиторов, не участвовавших в собрании, на получение информации о принятых решениях.

Как следует из материалов дела в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в сокрытии информации о наличии и размере текущих обязательств должника, уполномоченный орган указал на наличие у должника текущих налоговых обязательств, сведения о которых не были отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности от 22.05.2015 и от 20.08.2015.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, исходил из документального подтверждения уполномоченным органом факта наличия у должника по состоянию на 22.05.2015 и 20.08.2015 (даты составления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности) текущего неисполненного обязательства по уплате налога (взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы), рассчитанного на основании представленной должником декларации за 2014 год, и отсутствия сведений о нем в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.05.2015 и от 20.08.2015.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киреевой Е.В., выразившиеся в нарушении срока включения в ЕФРСБ результатов собрания кредиторов от 29.05.2015 и в сокрытии информации о наличии и размере текущих обязательств должника.

При этом апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 по делу N А49-14739/2015 по вопросу привлечения Киреевой Е.В. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, в том числе, выразившихся во включении в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов от 29.05.2015 с нарушением установленного пунктом 7 (абзац 10) статьи 12 Закона о банкротстве срока и в неотражении конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности от 22.05.2015 и от 20.08.2015 в нарушение требований пункта 2 (абзац 11) статьи 143 Закона о банкротстве сведений относительно текущего обязательства должника по уплате налога.

В рамках указанного дела, отказывая в привлечении Киреевой Е.В. к административной ответственности, арбитражные суды исходили из своевременного, в пределах установленного пунктом 7 (абзац 10) статьи 12 Закона о банкротстве срока, направления Киреевой Е.В. сообщения, содержащего сведения о принятых на состоявшемся 29.05.2015 собрании кредиторов решениях (04.05.2015), и недоказанности вины Киреевой Е.В. в его несвоевременной публикации в ЕФРСБ; из недоказанности возникновения текущих обязательств должника по уплате налогов по состоянию на 22.05.2015 и 20.08.2015 - даты составления конкурсным управляющим Киреевой Е.В. отчетов о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции счел, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А49-14739/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку были приняты в отношении рассматриваемых в нем обстоятельств (действий конкурсного управляющего), в связи с чем, принимая во внимание результаты рассмотрения дела N А49-14739/2015, пришел к выводу о том, что законность оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора действий Киреевой Е.В. является установленной и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на указанные действия управляющего.

Суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы апелляционного суда о преюдициальном значении принятых по делу N А49-14739/2015 судебных актов.

Установленные при рассмотрении административного спора обстоятельства и результаты их оценки судами, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, не имеют в данном случае преюдициального значения, поскольку они приняты при ином субъектном составе; кроме того для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда ввиду недоказанности заявителем жалобы всей совокупности условий для удовлетворения жалобы кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов и по смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из содержащихся в общедоступной автоматизированной информационной системе "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведений 29.05.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Завод строительных материалов", на повестку дня которого был вынесен единственный вопрос - о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведении конкурсного производства.

По результатам рассмотрения данного вопроса собранием кредиторов принято решение о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разместить на сайте ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Между тем, Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих необходимость принятия собранием кредиторов решения по отчету конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что на собрании кредиторов, состоявшемся 29.05.2015, решения по вопросам, затрагивающим компетенцию собрания кредиторов и имеющим влияние на процедуру конкурсного производства, не принимались, права и законные интересы уполномоченного органа вследствие допущенной управляющим просрочки во включении в ЕФРСБ сообщения о принятом на указанном собрании решении не могут быть признаны нарушенными.

Учитывая осведомленность ФНС России, являющегося федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, о наличии у должника текущих налоговых обязательств, неотражение конкурсным управляющим в своих отчетах сведений о них (сокрытие информации о них) также не может быть признано нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Киреевой Е.В. прав иных кредиторов должника, суд округа находит подлежащими отклонению ввиду отсутствия у заявителя жалобы полномочий действовать от имени других кредиторов, которые не обжаловали действия (бездействие) конкурсного управляющего, соответственно, не заявили о нарушении таковыми их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А49-6089/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов