Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2016 г. N Ф06-13356/16 по делу N А57-10664/2013

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

12 октября 2016 г.

Дело N А57-10664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Шерстневой Е.П., доверенность от 24.03.2016 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-10664/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой- Инвест" (ОГРН 1053001670534, ИНН 3006007350) о взыскании с закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" (ОГРН 1097746808664, ИНН 7705905629) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 550 000 руб., связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу заявителя взысканы судебные издержки за рассмотрение в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 207 999 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные расходы в размере 550 000 руб. являются разумными и обоснованными. В апелляционной инстанции прошло более 8 судебных заседаний, дважды назначалась судебная экспертиза, дело рассматривалось в суде кассационной инстанции, таким образом, данное дело относится к категории сложных дел.

Кроме того, заявитель ссылается на неверный расчет судебных расходов, исчисленных судом исходя из суммы удовлетворенных требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 74,18% от заявленных требований, то сумма судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционном суде равна 299 200 руб., а так как в суде кассационной инстанции судебный акт оставлен был без изменения, то судебные расходы в размере 150 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции должны быть взысканы полностью. Таким образом, по расчетам заявителя за две инстанции судебные издержки составили- 449 200 руб., а не 407 999 руб., как указано в обжалуемых судебных актах.

Учитывая то, что ответчик в судебном заседании участия не принимал, а также не представил в суд отзыв, суд не вправе был уменьшать судебные издержки произвольно до 207 999 руб. без заявления другой стороной возражений и предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 2 763 280 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 35 698 руб. убытков в виде ущерба, причиненного имуществу истца, и 926 177,50 руб. убытков в виде ущерба, причиненного в результате потерь топлива.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда первой инстанции от 06.08.2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 2 763 280 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, отменено и в указанной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В качестве подтверждения расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 01.10.2014 N 04/2014, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Школьником Денисом Борисовичем, на представление интересов в суде апелляционной инстанции и подготовку необходимого пакета документов, акт выполненных работ от 05.08.2015 на сумму 200 000 руб., договор оказания юридических услуг от 22.05.2015, заключенный между истцом и Ушаковой Юлией Александровной, на представление интересов в суде апелляционной инстанции и подготовку необходимых документов, дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2015 к договору от 22.05.2015, соглашение от 12.06.2015 к договору оказания юридических услуг от 22.05.2015, акт выполненных работ от 31.08.2015 на сумму 200 000 руб., дополнительное соглашение N 2 от 10.09.2015, заключенное с Ушаковой Юлией Александровной, для подготовки отзыва на кассационную жалобу, подготовки всех документов и представление интересов в суде кассационной инстанции, акт об оказании юридических услуг и платежное поручение от 10.12.2015 на общую сумму 150 000 руб.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителей истца на ответчика, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом того, что в силу вышеуказанных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что сумма расходов, исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований истца, составит 407 999 руб.

Исходя из степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителями на участие в деле, а также информации о стоимости на рынке подобных юридических услуг, суды предыдущих инстанций уменьшили размер подлежащих взысканию судебных расходов до 207 999 руб., обоснованно признав их не соответствующими критерию разумности.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности пределов размера взысканных судебных расходов, арбитражные суды учли факт частичного удовлетворения заявленных требований, степень сложности дела, участие представителей в судебных заседаниях, подготовку ими документов, приобщенных к материалам дела и правомерно определили ко взысканию с ответчика сумму в размере 207 999 руб., определив, что сумма в размере 407 999 руб. не соответствует критерию разумности.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 449 200 руб., подлежит отклонению судебной коллегией исходя из того, что расчет суммы расходов истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям проверен судом кассационной инстанции и признан правильным, снижение суммы отнесенных на ответчика расходов произведено обоснованно и мотивированно.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Судами предыдущих инстанций исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А57-10664/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова