Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф06-14247/16 по делу N А55-3866/2016

г. Казань

23 ноября 2016 г.

Дело N А55-3866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Степанова М.М. (доверенность от 15.02.2016),

ответчика - Денисова Н.П. (доверенность от 20.10.2016),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", г. Уфа,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-3866/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКТАН", г. Самара, к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Примула", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "АЗС "Актан", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКТАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - Компания) о взыскании 8 548 622 руб. 17 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Компанией договорных обязательств по оплате приобретённой доли участия, право требования приобретено Обществом на основании договора цессии.

Компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку у Компании отсутствует задолженность, договор уступки права требования является недействительной сделкой, договор цессии не заверен нотариально.

Определением от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кедр" и общество с ограниченной ответственностью "Примула".

Определением от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЗС "Актан".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2016 (судья Шаруева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано ничтожностью (недействительностью) договоров уступки права требования в связи с отсутствием нотариального удостоверения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда первой инстанции от 20.06.2016 отменено, исковые требования Общества удовлетворены.

При вынесении по делу судебного акта апелляционный суд исходил ошибочности выводов суда первой инстанции о недействительности договоров уступки права требования, поскольку судом первой инстанции применён закон, не подлежащий применению, договора уступки права требования являются оспоримыми, требование о признании договоров уступки права требования не заявлены, Компанией наличие задолженности не оспаривается, претензии к личности кредитора не могут служить основанием для отказа в иске.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Компания ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: договора уступки права требования подлежали нотариальному удостоверению, несоблюдение нотариальной формы сделки влечёт её ничтожность, ничтожность сделки установлена законом, ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, требования об уплате спорной суммы могут быть заявлены третьими лицами - правопреемниками сторон по договору купли-продажи, договора уступки права требования нарушают законные права и интересы правопреемников сторон по договору купли-продажи.

ООО "Кедр" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Компании, поскольку договором уступки права требования нарушаются законные права и интересы ООО "Кедр", законом установлена ничтожность сделки при несоблюдении нотариальной формы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения, поскольку договор уступки права требования является оспоримой сделкой и Компанией не оспорен, договор уступки прав требования не является посягающим на охраняемые права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на ошибочное признание апелляционным судом договора уступки прав требования оспоримой сделкой, отсутствие предусмотренного законом нотариального удостоверения договора влечёт его ничтожность, предъявление требования о признании недействительным ничтожного договора не требуется, нарушены права ООО "Кедр".

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на обоснованность выводов апелляционного суда об оспоримости договора цессии.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, отзывов ООО "Кедр" и Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Компании и Общества, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

02.12.2014 между Компанией, выступающей в качестве покупателя, с одной стороны, и Обществом, ООО "ПОБЕДА-С", ООО НПФ "РКБ" и НПФ "Тап-инвест", выступающими в качестве продавцов, с другой стороны, заключён договор N БНФ/П/8/1350/14/ДКО купли-продажи 100% долей участия ООО "АЗС "Актан".

На момент заключения договора купли-продажи продавцам принадлежали доли в уставном капитале ООО "АЗС "Актан" в следующем размере: Общество - 82,38%, ООО "Победа-С" - 5,9%, ООО НПФ "РКБ" - 6,08%, ООО "Тап-инвест" - 5,64%.

Пунктом 3.1.7 договора стороны установили, что часть доли подлежит оплате продавцам полностью или частично после подтверждения факта возмещения НДС.

Порядок оплаты покупателем в случае наступления факта возмещения НДС предусмотрен пунктом 8.5 договора, а именно: покупатель принял на себя обязательство не позднее 40 дней после наступления такого события выплатить продавцам часть цены доли участия пропорционально долям участия продавцов в уставном капитале ООО "АЗС "Актан".

05.11.2015 по результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары принято решение о вмещении ООО "АЗС "Актан" НДС.

На основании пункта 8.5 договора, Компания направила Обществу и остальным продавцам требование от 11.12.2015 N 01-05/15258 с предложением о выплате оставшейся части доли участия, с учётом уменьшения на сумму негативных последствий, а также на суммы, предусмотренные пунктом 8.8 договора.

В ответ на это требование Общество направило письмо 16.12.2015, в котором признало подлежащими к возмещению Компании указанные в требовании от 11.12.2015 N 01-05/15258 суммы негативных последствий и суммы, подлежащие компенсации по пункту 8.8 договора.

Платёжным поручением от 24.12.2015 N 202693 Компания перечислила Обществу 39 827 701 руб. 16 коп., подлежащие выплате в соответствии с условиями договора купли-продажи.

02.02.2015 между Обществом, с одной стороны, и ООО "ПОБЕДА-С", ООО НПФ "РКБ" и ООО НПФ "Тап-инвест", с другой стороны, заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к Обществу, как к цессионарию, от ООО "Победа-С", ООО НПФ "РКБ" и ООО НПФ "Тап-инвест", как цедентов, в полном объёме перешли права (требования) к покупателю по договору купли-продажи доли, включая, но не ограничиваясь, права (требования) о выплате покупателем части цены доли участия.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Обществом в адрес Компании 11.12.2015.

Претензия Общества от 25.01.2016 оставлена Компанией без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления Обществом в рамках настоящего дела требования о взыскании с Компании денежные средства, ранее причитавшихся ООО "Победа-С", ООО НПФ "Тап-инвест" и ООО "НПФ "РКБ" в общей сумме 8 548 622 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из недействительности (ничтожности) договора уступки права требования по причине отсутствия нотариального удостоверения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд исходил из ошибочности квалификации договора уступки права требования судом первой инстанции в качестве ничтожного, поскольку договор является оспоримой сделкой.

При этом апелляционный суд исходил из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершённым после дня вступления его в силу.

К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Установив отсутствие встречного иска о признании договора уступки права требования недействительным, отсутствие доказательств, подтверждающих признание на момент рассмотрения дела спорного договора недействительным в установленном законом порядке, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

При этом, апелляционный суд указал так же на отсутствие оснований для квалификации договора уступки, как посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны правомерными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечёт её ничтожность.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечёт за собой недействительность этой сделки.

Статьёй 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, договор N БНФ/П/8/1350/14/ДКО купли-продажи 100% долей участия ООО "АЗС "Актан" от 02.12.2014 нотариально удостоверен в соответствии с требованиями законодательства.

В силу вышеизложенных положений гражданского законодательства договор уступки права требования (цессии) от 02.02.2015 по договору N БНФ/П/8/1350/14/ДКО купли-продажи 100% долей участия ООО "АЗС "Актан" от 02.12.2014 так же подлежит нотариальному удостоверению.

Как указано выше, в силу положений статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечёт её ничтожность.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования, и приходя к выводу о его оспоримости, апелляционный суд не учёл, что законом прямо установлена ничтожность сделки, совершённой при несоблюдении нотариальной формы.

Не учтены апелляционным судом и разъяснения, данные в пункте 75 применённого апелляционным судом постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установление в законе обязательной нотариальной формы сделки фактически свидетельствует об установлении запрета на оформление сделки в иной форме, помимо нотариальной.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об оспоримом характере договора уступки права требования противоречат положениям статей 166, 168, 163, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем обжалованное постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованно сделаны в связи с ничтожностью договора уступки права требования, положенного Обществом в основание исковых требований, судебная коллегия суда округа считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А55-3866/2016 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2016 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКТАН", г. Самара, в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", г. Уфа, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров