Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф06-12790/16 по делу N А65-25080/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

28 сентября 2016 г.

Дело N А65-25080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Максимовой Т.Ю. (директор), Кирсановой Н.С. (доверенность от 25.07.2016), Матвеева А.В.

в отсутствие:

ответчиков - извещенных надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс М", г. Казань, и Нуриева Рафаэля Мидхатовича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А65-25080/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" (ОГРН 1111690066707, ИНН 1655227886) к Нуриеву Рафаэлю Мидхатовичу, к Нуриеву Рустему Мидхатовичу, Республика Татарстан, г. Альметьевск, о взыскании долга и неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц: Альмухаментова Альфреда Рифовича, г. Казань, Уланова Вячеслава Геннадьевича, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Васильево,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Зайнап Хасановне (далее - Предприниматель) о взыскании 4 838 395 руб. 86 коп. задолженности и 174 666 руб. 24 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предпринимателем договорных обязательств по оплате выполненных Обществом и принятых Предпринимателем подрядных работ.

Определением от 24.11.2014 производство по делу приостановлено до вступления наследников Предпринимателя в наследственные права в связи со смертью Предпринимателя.

Определением от 07.05.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.06.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Предпринимателя на наследников Нуриева Рафаэля Мидхатовича и Нуриева Рустема Мидхатовича.

Нуриев Рафаэль Мидхатович в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку задолженность составляет меньшую сумму, оплата выполненных работ производилась путём передачи денежных средств уполномоченным Обществом лицам по распискам и оплатой работ, выполненных иными организациями по договорам с Обществом.

Определением от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Альмухаментов Альфред Рифович и Уланов Вячеслав Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Нуриева Рустема Мидхатовича в пользу Общества взыскано 2 388 398 руб. 02 коп. долга и 85 504 руб. 72 коп. неустойки, с Нуриева Рафаэля Мидхатовича в пользу Общества взыскано 2 388 398 руб. 02 коп. долга и 85 504 руб. 72 коп. неустойки.

Принятые по делу судебные акты мотивированы доказанностью материалами дела выполнения Обществом работ на заявленную сумму, отсутствием доказательств исполнения обязательства по оплате надлежащему кредитору.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из неполного выяснения судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не соответствия выводов судебных инстанций представленным в материалы дела доказательствам.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Нуриева Рустема Мидхатовича и Нуриева Рафаэля Мидхатовича в солидарном порядке в пределах стоимости унаследованного имущества в пользу Общества взыскано 4 558 147 руб. 86 коп. долга и 164 551 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции обусловлено доказанностью материалами дела факта выполнения Обществом работ в заявленной сумме, частичной оплаты Предпринимателем выполненных работ, получением представителем Общества части денежных средств в счёт взаиморасчётов, отсутствием доказательств наличия у Уланова В.Г. полномочий на получение денежных средств от имени Общества, ответчиками не истребованы доказательства исполнения обязательства надлежащему лицу, ошибочное начисление неустойки, наличием оснований для удовлетворения требований в солидарном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции от 28.03.2016 в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке 3 626 750 руб. долга и 130 927 руб. 54 коп. неустойки отменено, в отменённой части в иске отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности оплаты Обществу стоимости выполненных работ путём передачи денежных средств Уланову В.Г., действия Уланова В.Г. явствовали из обстановки, исполнение обязательства по оплате является надлежащим.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Общества, судебными инстанциями не учтено следующее: апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в полном объёме, указанные апелляционным судом лица не имели полномочий на получение денежных средств по распискам от имени Общества, полномочия по указанному апелляционным судом письму являлись разовыми, у Альмухаметова А.Р. так же отсутствовали полномочия на получение всех денежных средств.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратился Нуриев Рафаэль Мидхатович, который в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на необходимость учёта денежных средств, выплаченных сторонним организациям по письмам Общества.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в собственной кассационной жалобе и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы Нуриева Р.М. Обратили внимание на неправомерное самостоятельное уменьшение апелляционным судом размера исковых требований, отсутствие у третьих лиц полномочий на получение денежных средств от имени Общества, неправомерное применение положения статьи 182 ГК РФ, отсутствие правоотношений между Обществом и лицами, которым ответчиками перечислялись денежные средства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителей Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

12.04.2013 между Обществом, выступающим в качестве подрядчика, и Предпринимателем, выступающей в качестве заказчика, был заключён договор подряда на выполнение работ по строительству, в соответствии с условиями которого Общество взяло на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по возведению монолитного каркаса в п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, 1 на территории ТЦ "УЗЯК", а Предприниматель обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами работы Обществом выполнены, а Предпринимателем приняты на общую сумму 17 414 414 руб. 54 коп. Выполнение работ на указанную сумму участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с доводами Общества, Предпринимателем договорные обязательства выполнены ненадлежащим образом, оплата выполненных работ произведена в размере 12 576 018 руб., задолженность за выполненные работы составляет 4 838 395 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

В суде первой инстанции в связи со смертью Предпринимателя произведена процессуальная замена ответчика на правопреемников - наследников.

Оспаривая наличие задолженности в указанной Обществом сумме, Нуриев Рафаэль Мидхатович ссылался на фактическую оплату выполненных Обществом работ к указанным выше суммам по распискам через уполномоченного представителя Общества Уланова В.Г. и через представителя Общества Альмухаметова А.Р.

Подавая кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, Общество оспаривает выводы судебных инстанций о надлежащей оплате стоимости выполненных работ посредством передачи денежных средств представителям Общества, работавшим на объекте строительства.

Принимая обжалованный по делу судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несёт риск последствий такого требования.

Надлежащим признается лишь исполнение, произведённое надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор. И при возникновении спора по вопросу надлежащего исполнения обязательства бремя доказывания соответствующего факта возлагается на должника.

В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, платежи за выполняемые Обществом работы производились, в том числе, наличными денежными средствами через представителей Общества - Уланова В.Г. и Альмухаметова А.Р.

Альмухаметов А.Р. с 15 мая по 30.10.2013 состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности прораба с должностным окладом в размере 20 000 руб., что следует из трудового договора от 15.05.2013 N 3, договора о полной материальной ответственности от 15.05.2013 N 3 и приказов о приёме и увольнении с работы.

Приказом по Обществу N 1 от 15.05.2013 Альмухаметов А.Р., как прораб на объекте Предпринимателя (г. Альметьевск, п.г.т. Мактама, ул. Промышленная, 1В (территория ТЦ УЗЯК) был назначен ответственным за ведение работ и исполнительной документации на объекте, осуществлению производственного контроля качества выполняемых строительных работ, охраны труда и техники безопасности и противопожарной безопасности.

Альмухаметовым А.Р. от Нуриева Рафаэля Митхатовича, как представителя Предпринимателя по доверенности от 01.02.2013, по распискам наличными денежными средствами получено 280248 руб.

Во всех указанных расписках имеется указание о том, что денежные средства получаются Альмухаметовым А.Р. в счёт взаимозачёта с Обществом.

Будучи опрошенным в качестве свидетеля Альмухаметов А.Р. показал, что действительно в рассматриваемый период состоял в трудовых отношениях с Обществом, получал денежные средства по указанным выше распискам в счёт расчётов с Обществом по заработной плате, найму жилого помещения и на текущие хозяйственные нужды строительства. Денежные средства получал на основании писем Общества и устной договоренности, впоследствии все полученные денежные средства оприходовались в бухгалтерии Общества.

Письмами от 09.08.2013, от 13.09.2013 Общество просило Предпринимателя о передаче указанных в письмах денежных средств под отчёт в счет взаимозачёта.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии полномочий у Альмухаметова А.Р. на получение денежных средств от Предпринимателя.

Уланов В.Г. от Нуриева Рафаэля Митхатовича, как представителя Предпринимателя, по распискам, наличными денежными средствами получил 3 626 750 руб.

Во всех представленных в материалы дела расписках имеется указание о том, что денежные средства получаются Улановым В.Г. в счёт взаимозачёта с Обществом.

Будучи опрошенным в качестве свидетеля Уланов В.Г. пояснил, что в трудовых или гражданско-правовых отношениях формально с Обществом не состоял, какие-либо договоры по этому поводу не подписывались. На объекте строительства фактически был бригадиром строителей по заливке бетона. Денежные средства получал по устным указаниям Общества для оплаты работы бригады бетонщиков. Расчёты выполненных объёмов работ указывались в расписках.

В материалах дела имеется письмо Общества N 1А от 15.08.2013, в котором Общество просит Предпринимателя в счёт взаиморасчётов выдать под отчёт суммы прорабу Уланову В.Г. В названном письме не указан размер подлежащей выдаче суммы денежных средств.

15.08.2013 Уланов В.Г. от Предпринимателя по расписке получает 100 000 руб. "за проделанную работу" в счёт взаимозачётов с Обществом.

Письмом N 2А от 18.08.2013 Общество сообщило Предпринимателю, что по письму N 1А от 15.08.2013 подотчётные суммы, выданные прорабу Уланову В.Г. пойдут на выплату заработной платы рабочим.

Получение указанной суммы через Уланова В.Г. Общество не оспаривало и учитывало её при расчётах произведённых Предпринимателем платежей.

Признавая оплату выполненных Обществом работ посредством передачи наличных денежных средств Уланову В.Г., апелляционный суд сослался на следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Местом нахождения Общества является г. Казань. Работы по договору подлежали выполнению в п.г.т. Мактама Альметьевского района.

Обществом, как следует из материалов дела Альмухаметов А.Р. был назначен ответственным за ведение работ.

В письме от 15.08.2013 Общество просило Предпринимателя в счёт взаиморасчётов выдать суммы подотчёт Уланову В.Г. с указанием в письме паспортных реквизитов Уланова В.Г. При этом, указанное письмо не содержит указания на конкретную сумму, подлежащую выплате, либо конкретные обязательства, в счёт которых подлежали передаче денежные средства.

Представленные в материалы дела расписки в получении денежных средств в счёт взаиморасчётов с Обществом помимо подписи Уланова В.Г. содержат так же и подпись Альмухаметова А.Р., назначенного Обществом ответственным за выполнение работ на объекте.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что передавая денежные средства Альмухаметову А.Р. и Уланову В.Г., Предприниматель и её представители действовали из обстановки, ввиду отсутствия сомнений в исполнении обязательства по оплате надлежащему лицу - Обществу в лице его представителей.

При этом апелляционный суд учёл длительный период строительства, назначение Обществом Альмухаметова А.Р. ответственным за проведение работ на объекте Предпринимателя, наличие в материалах дела многочисленной переписки между Обществом и Предпринимателем относительно перечисления денежных средств иным организациям, либо выдачи денежных средств третьим лицам.

Кроме того, третьими лицами при рассмотрении дела подтверждён факт получения денежных средств от ответчиков в счёт взаиморасчётов с Обществом.

При этом, как правомерно указано апелляционным судом, неоприходование, согласно доводам Общества, Улановым В.Г. и Альмухаметовым А.Р. полученных по указанию Общества в счёт оплаты работ и взаиморасчётов денежных средств не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ заказчиком.

Указанные выводы апелляционного суда найдены судебной коллегией суда округа соответствующими нормам права, обычаям делового оборота и материалам дела.

Доводы Общества в кассационной жалобе о фактическом отказе апелляционным судом в удовлетворении иска противоречат материалам дела и принятым по делу судебным актам.

Апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено и отказано в иске во взыскании 3 626 750 руб. долга, оплата которого подтверждена представленными в материалы дела расписками. Судом первой инстанции в пользу Общества взыскано 4 558 147 руб. 86 коп. долга. Решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения в части, оплата которой не подтверждена материалами дела.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы, изложенные в кассационной жалобе Нуриева Рафаэля Митхатовича.

Оспаривая судебные акты, Нуриев Рафаэль Митхатович ссылается на необходимость учёта денежных средств, перечисленных третьим лицам по платёжным поручениям на общую сумму 762 705 руб.

Действительно в материалы дела представлены платёжные поручения о перечислении Предпринимателем в адрес ООО "Арслан" и ООО "Альянс" денежных средств.

В то же время, из имеющихся в материалах дела платёжных поручений не следует, что оплата третьим лицам по данным платёжным документам производилась на основании обращений Общества. Не представлены в материалы дела и письма Общества с просьбой об оплате средств указанным лицам.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права, иной оценке представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции частично отменено и по делу принят новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части постановления на оставление без изменения постановления апелляционного суда.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А65-25080/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров