Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-12512/16 по делу N А65-1074/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

21 сентября 2016 г.

Дело N А65-1074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Камалутдинова А.Р., доверенность от 08.08.2016 б/н,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-1074/2016

по заявлению Совета Буинского муниципального района Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения и предписания, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленная площадка Буинск",

УСТАНОВИЛ:

Совет Буинского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 21.12.2015 по делу N 06-259/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленная площадка Буинск" (далее - общество "Промышленная площадка Буинск").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Антимонопольным органом проведена плановая проверка заявителя, в ходе которой установлено, что Палатой имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:14:100203:529 под промышленную площадку, площадью 252 008 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, с. Бикмуразово.

По результатам проведенного аукциона между Палатой имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района и обществом "Промышленная площадка Буинск" заключен договор аренды земельного участка от 18.05.2015 N 012798 сроком до 18.05.2020.

В соответствии с пунктом 2.2. величина ежегодной арендной платы определена в размере 1 505 093 рубля.

Заявителем 30.04.2015 принято решение N 3-48, в соответствии с которым организации, осуществляющие свою деятельность на территории промышленной площадки в селе Бикмуразово Буинского муниципального района, освобождаются от внесения платы за аренду земельных участков с 01.01.2015 до 31.12.2018.

Решением антимонопольного органа от 21.12.2015 по делу N 06-259/2015 Совет Буинского муниципального района Республики Татарстан признан нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции, Закон) в части предоставления преимущества путем освобождения от арендной платы общества "Промышленная площадка Буинск" без получения согласия антимонопольного органа, установленного главой 5 Закона, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем отмены решения от 30.04.2015 N 3-48.

Совет Буинского муниципального района Республики Татарстан не согласился с принятыми антимонопольным органом актами и обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона (пункт 7).

Для квалификации действий субъекта по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить фактическое совершение им не соответствующих закону действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рассматриваемом определенном товарном рынке (пункты 4 и 7 статьи 4 Закона).

Как указано в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в определенных целях, в том числе в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно положениям части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона государственные и муниципальные преференции предоставляются с предварительного согласия антимонопольного органа.

Для квалификации нарушения по пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что предоставление преференции приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, заявителю в качестве нарушения вменяется предоставление преимущества путем освобождения от арендной платы общества "Промышленная площадка Буинск" без получения согласия антимонопольного органа, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что заключенный с обществом "Промышленная площадка Буинск" по результатам торгов договор аренды земельного участка от 18.05.2015 N 012798 содержит условие о ежегодной арендной плате в размере 1 505 093 рубля.

Как правильно отмечено судом, наличие задолженности у общества "Промышленная площадка Буинск" по договору аренды земельного участка не свидетельствует об освобождении от арендной платы и предоставления преференции. Данные обстоятельства не опровергнуты антимонопольным органом надлежащими доказательствами. При этом судом установлено, что Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан неоднократно направляла в адрес данной организации претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды земельного участка. Каких-либо распорядительных документов, исходящих от заявителя о полном или частичном освобождении общества от арендных платежей, не имеется. Кроме того, фактические либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды управлением не подтверждены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и, как следствие, о наличии оснований для признания оспариваемого решения и предписания управления незаконными.

Довод подателя жалобы о том, что на момент принятия Советом Буинского муниципального района Республики Татарстан решения от 30.04.2015 N 3-48 муниципальная программа не предусматривала поддержку субъектов малого и среднего бизнеса, осуществляющих производственную деятельность на территории промышленной площадки путем применения льгот по арендной плате за землю, судом рассмотрен и правомерно отклонен ввиду того, что указанное обстоятельство не рассматривалось в качестве нарушения Советом Буинского муниципального района Республики Татарстан антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовых позиций, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом акте, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А65-1074/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков