Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2017 г. N Ф06-16641/16 по делу N А65-10437/2016

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 января 2017 г.

Дело N А65-10437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Быкова Р.Р. (доверенность от 30.12.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-10437/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Юдиной Ирине Юрьевне, г. Казань (ОГРН 304166118000030, ИНН 166100319064), о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании ответчика передать земельный участок по акту приема- передачи,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдиной Ирине Юрьевне (далее - ответчик, ИП Юдина И.Ю.) о взыскании суммы задолженности в размере 939 368 руб. 08 коп., пени в размере 825 534 руб. 93 коп., о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 614 870 руб. 84 коп. долга, 200 000 руб. неустойки. Расторгнут договор аренды земельного участка от 09.04.2009 N 11284, заключенный между Комитетом земельных и имущественных отношений и ИП Юдиной И.Ю. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 324 497 руб. 24 коп. за период 01.09.2011 по 04.05.2013 ввиду пропуска срока исковой давности, взыскании 625 534,93 руб. неустойки ввиду ее несоразмерности, а также в части отказа требований об обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Казани от 25.02.2005 N 307 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.12.2006 N 11284, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 248 кв. м, кадастровый номер 16:50:22 05 29:0002, расположенный по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, напротив жилого дома 31 по ул. Челюскина (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: торговый павильон в комплексе с кафе-закусочной. Пункт 3.1 договора определяет, что арендная плата исчисляется с 01.03.2005. Согласно разделу 3 договора и приложению к нему размер арендной платы в месяц на 2005 год составил 5055 руб. 76 коп., на 2006 год по 2009 год - 7217 руб. 42 коп. подлежащий оплате ежемесячно до 15 числа текущего месяца (пункт 3.3. договора).

В последующем, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" в размер ежемесячной арендной платы вносились изменения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с 01.09.2011 по 30.04.2016, а также наличие задолженности в размере 939 368 руб. 08 коп. послужило основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком спорным земельным участком. При этом суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком. Выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Комитет земельных и имущественных отношений в кассационной жалобе возражал против применения срока исковой давности, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды пришли к выводу, что поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.05.2016, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о взыскании долга за период с 01.09.2011 по 04.05.2013. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Обжалуя судебные акты, истец указал, что суд, применяя срок исковой давности, не учел, что ответчику надлежало проявить признаки добросовестности, и вносить плату за пользование землей.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля за их использованием.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, и применении судом статьи 333 ГК РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Доводы Комитета земельных и имущественных отношений об обоснованности исковых требований в части возврата земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривалось, на спорном земельном участке находится объект недвижимости (сооружение - торговый павильон), принадлежащий на праве собственности ответчику. Право собственности ответчика на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2015 (л.д.57). Судом установлено, что при предоставлении земельного участка ответчику на нем уже находился недостроенный объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается пунктом 1.4 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Как правильно указали суды, иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об изъятии спорного земельного участка и передаче его Комитету земельных и имущественных отношений на основании статьи 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А65-10437/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин