Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2017 г. N Ф06-16756/16 по делу N А55-31794/2015

г. Казань

12 января 2017 г.

Дело N А55-31794/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-31794/2015

по исковому заявлению некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Звезда", г. Самара, к Департаменту градостроительства городского округа Самара об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент) об обязании безвозмездно восстановить и осуществить ремонт отделочного слоя фасада 4 и 5 секции жилого дома, а именно:

- восстановить наружный, облицовочный слой кирпичной стены из облицовочного кирпича фасада;

- ликвидировать трещины фасада.

Исковое заявление мотивировано наличием у Департамента как заказчика - застройщика строительства жилого дома обязанности по устранению недостатков строительства, наличие недостатков строительства подтверждено документально, недостатки обусловлены использованием некачественных материалов.

Департамент в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку строительство жилого дома осуществлялось генподрядчиком, ТСЖ приняло на баланс жилой дом, ТСЖ несёт бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, соответствие дома нормам и правилам установлено при вводе в эксплуатацию, ТСЖ пропущен общий срок исковой давности.

Определением от 15.03.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия качества выполненных работ по отделке фасада условиям договора и строительным нормам и правилам, установления наличия недостатков выполненных работ и их объёма, определения причин возникновения недостатков, определения стоимости устранения недостатков.

Определением от 27.04.2016, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора, в связи с изменением наименования, суд первой инстанции определил считать надлежащим ответчиком по делу Департамент градостроительства городского округа Самара.

Так же судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым ТСЖ просило суд обязать Департамент безвозмездно выполнить следующие работы по ремонту и устройству фасада многоквартирного дома:

- выполнить работы по устройству деформационного шва между 14-тиэтажной 4-ой секцией дома и 17-тиэтажной 5-ой секцией дома;

- выполнить работы по ремонту наружного облицовочного кирпича по фасаду четвертой секции дома: в расположении машинного отделения, дворового фасада на уровне с 14-го по 9-ый этаж, главного фасада на уровне с 14-го по 11-ый этаж.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены. Департаменту вменено устранить недостатки в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. ТСЖ предоставлено право выполнить работы за счёт Департамента со взысканием необходимых расходов, в случае, если Департамент не исполнит решение в течение установленного судом срока.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Департамент является заказчиком-застройщиком жилого дома, подрядчик за недостатки отвечает только перед заказчиком-застройщиком, ТСЖ является надлежащим истцом по делу, недостатки выполненных работ установлены экспертным исследованием, ТСЖ имеет право требовать устранение недостатков, возникших в период гарантийного срока, требования предъявлены в пределах установленного законом гарантийного срока.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение суда первой инстанции от 07.07.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Департамент ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: строительство жилого дома велось по договору между Департаментом и генеральным подрядчиком, жилой дом введён в эксплуатацию и передан на баланс ТСЖ, бремя содержания общего имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме, соответствие дома установленным нормам и правилам на дату введения его в эксплуатацию установлено государственным органом, на момент передачи дом отвечал установленным требованиям, ответственность за недостатки в период гарантийного срока несёт генподрядчик, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

ТСЖ в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку ответственность за недостатки строительства несёт заказчик-застройщик, генподрядчик не получал права заказчика-застройщика строительства, недостатки работ возникли в период строительства дома, требования предъявлены в пределах гарантийного срока, недостатки выполненных работ правомерно установлены экспертным исследованием.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Департамента, отзыва ТСЖ на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ТСЖ создано собственниками помещений многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников квартир и помещений в многоквартирном доме для управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139, в том числе для выполнения действий по подаче различных заявлений, исковых заявлений в иные инстанции, а также в суд по вопросу устранения недоделок и строительного брака при строительстве жилого дома.

Департамент в качестве застройщика на основании разрешения на строительство N RU 63301000-134 от 04.12.2007 осуществлял строительство объекта капитального строительства: "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (секции 4, 5, 6), подземной стоянки автомашин и распределительной подстанции, совмещённой с трансформаторной подстанцией (завершение поэтапного строительства первой очереди жилой застройки квартала - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной стоянки автомашин)", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139.

Между Департаментом в качестве заказчика и ООО "Самарская общестроительная корпорация" в качестве генерального подрядчика был заключён договор генерального подряда N 14-д от 03.08.2000, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в счёт стоимости, оговорённой статьей 2 договора, выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами строительство многосекционного 10-14-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в подвале, цокольном и первом этажах в границах ул. Ново-Садовая, пр. Ленина, ул. Луначарского жилой площадью ориентировочно 23 000 кв. м (уточняется после обмеров, произведенных БТИ) в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и в сроки, предусмотренные статьей 5 договора.

Строительство жилого дома осуществляется в две очереди: первая: три секции N 1, N 2, N 3 в т.ч. 1-я и 2-я секции 10 этажные, 3-я секция 12 этажей; вторая: остальные 12 и 14 этажные секции согласно утверждённой рабочей документации на строительство многосекционного жилого дома со встроенными помещениями.

В настоящее время ООО "Самарская общестроительная корпорация" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По завершении строительства дома Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области провела итоговую проверку всей исполнительной документации и выдала заключение от 26.12.2011 N 365-р о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Жилой дом введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU 63301000-085э.

По акту приёма-передачи жилого дома от 11.01.2012 Департамент передал, а ТСЖ приняло жилой дом на баланс с момента ввода объекта на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены следующие недостатки: деформация гипсовых маяков, отслоение наружного, облицовочного слоя кирпичной стены из облицовочного кирпича толщиной до 10 мм площадью примерно 50-70 кв. м.

Письмом от 15.07.2014 N 1030 ТСЖ уведомило Департамент об обнаруженных недостатках и потребовало их устранения.

Департамент в ответе на данное письмо указал, что лицом, ответственным за ненадлежащее качество выполненных работ, является подрядчик, выявленные недостатки при эксплуатации дома обязан устранить генеральный подрядчик - ООО "Самарская общестроительная корпорация", но так как в отношении данного общества введена процедура банкротства все выявленные недостатки необходимо устранять силами ТСЖ.

Актом осмотра от 15.01.2016 N СОр-2173900, составленным Государственной жилищной инспекцией Самарской области подтверждено наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Наличие у Департамента как заказчика-застройщика обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства послужило основанием для обращения ТСЖ в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования ТСЖ по исковому заявлению, судебные инстанции исходили из следующего.

ТСЖ в соответствии со статьёй 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, решениями собраний собственников помещений правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путём обращения в суд за защитой их прав и законных интересов.

Учитывая, что разрешение на строительство жилого дома было получено 04.12.2007, судебные инстанции правомерно указали, что отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном доме подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 6 и 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных работ по отделке фасада 4 и 5 секции дома, наличия выявленных недостатков и установления причин их возникновения судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза

По результатам проведенного исследования, экспертом сделаны следующие выводы: качество выполненных по договору генерального подряда по отделке фасада 4 и 5 секции дома N 39 по ул. Ново-Садовая в г. Самаре (устройство отделочного слоя фасада) не соответствует условиям пунктов 3.1, 3.7 договора. Конкретными недостатками (дефектами) работ являются неправильное выполнение деформационного шва (облицовочная кладка одной секции жестко связана с облицовочным слоем соседней секции), что не обеспечивает нормальной работы деформационного шва и привело к образованию осадочных трещин в кирпичной кладке, в качестве кладочного материала применён кирпич с пониженными эксплуатационными характеристиками по морозостойкости, прочности и, возможно, с локальными включениями извести, что привело к повреждению кирпича (расслоение). В качестве объёмов недостатков (дефектов) выполненных работ экспертом указаны: отсутствие деформационного шва между секцией четвертой 14-ти этажной и секцией пятой 17-ти этажной, повреждений облицовочного кирпича по фасаду четвертой секции: машинного отделения, дворового фасада на уровне с 14-го по 9-ый этаж, главного фасада на уровне с 14-го по 11-ый этаж. Нарушены условия договора: пункты 3.1, 3.7 и требованиям строительных норм и правил и нормативных документов.

Фактические причины образования (возникновения выявленных недостатков) следующие: отсутствие деформационного шва могло быть вызвано как нарушением при производстве строительно-монтажных работ, так и следствием ошибок допущенных в проектной (рабочей) документации, повреждения кирпича вызваны применением облицовочного кирпича, не отвечающего эксплуатационным характеристикам. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и применения некачественного материала.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что недостатки возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ на объекте долевого строительства.

При этом судебные инстанции учли, что доказательств наличия указанных в пункте 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, при которых застройщик может быть освобождён от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Доводам Департамента, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Указание Департамента в кассационной жалобе на наличие договора генерального подряда, в связи с чем ответственность за ненадлежащее выполнение работ должен нести генеральный подрядчик правомерно, со ссылкой на Закон об участии в долевом строительстве, отклонены судебными инстанциями.

Как указано выше, ответственность генерального подрядчика существует только перед заказчиком, но не перед участниками долевого строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу генеральному подрядчику функций заказчика-застройщика. Право предъявления претензий к заказчику-застройщику относительно недостатков объектов долевого строительства, возникших в период выполнения строительных работ, установлено Законом об участии в долевом строительстве.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что отсутствие недостатков строительства на момент ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его на баланс ТСЖ, как и возложение на собственника бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, не препятствуют предъявлению требований к заказчику-застройщику об устранении недостатков работ, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта долевого строительства, установленной в течение 5 лет.

Как следует из материалов дела, требования предъявлены ТСЖ в пределах установленного срока.

Доводы Департамента о ненадлежащем характере проведённой по делу экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

В случае несогласия с выводами эксперта и результатами проведённой по делу экспертизы, Департамент имел право заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что Департамент воспользовался указанным правом.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А55-31794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров