Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2017 г. N Ф06-16740/16 по делу N А55-22124/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

13 января 2017 г.

Дело N А55-22124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтпром"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 о взыскании судебных расходов (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-22124/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтпром", г. Самара (ОГРН 1136317004229, ИНН 6317097634) к обществу с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика", г. Волгоград (ОГРН 1153443007794, ИНН 3460057097) о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтпром" (далее - ООО "Лифтпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (далее - ООО "Обувная фабрика", ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору поставки, из которых 90 000 руб. - предусмотренная договором 70% предоплата, 60 000 руб. - окончательный расчет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 29.04.2016, исковые требования ООО "Лифтпром" в части взыскания с ООО "Обувная фабрика" задолженности по договору поставки от 10.06.2014 N 139-14-ПМ в сумме 140 000 руб. оставлены без удовлетворения. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

02 июня 2016 года ООО "Обувная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Лифтпром" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лифтпром" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы, учитывая разумные пределы, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле. Податель жалобы считает размер судебных расходов завышенным. Кроме того, указывает, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Обувная фабрика" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гриневой Т.А. (исполнитель) заключен договор от 01.10.2015 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 24.02.2016 N 12 стороны подтверждают, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные договором, а именно: изучение предоставленных заказчиком документов, консультации по соответствующим вопросам, подготовка и предъявление в Арбитражный суд Самарской области от имени заказчика отзыва на исковое заявление от 01.10.2015, дополнения от 03.11.2015 к отзыву на исковое заявление, ходатайства об отложении предварительного судебного заседания от 03.11.2015, дополнения от 03.12.2015 к отзыву на исковое заявление, ходатайства от 03.12.2015 о приобщении дополнительных документов, ходатайства об отложении предварительного судебного заседания от 03.12.2015, возражения ответчика на пояснения истца от 07.12.2015, ходатайства от 12.01.2016 об использовании систем видео-конференц-связи, ходатайства от 12.01.2016 о приобщении дополнительных документов, возражений ответчика на ходатайство истца о вызове свидетеля, дополнений к отзыву на исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 17.02.2016.

Факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 60 000 руб. подтверждается представленным платежным поручением от 17.03.2016 N 104.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суды обоснованно исходили из того, что лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" размер вознаграждения за участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе по упрощенному производству, составляет от 47 000 руб.

Судом при рассмотрении заявления приняты во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебная практика арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Довод подателя жалобы о завышенном размере судебных расходов был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении данного дела было проведено два судебных заседания. Участие представителя ответчика в данных судебных заседаниях посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области не является доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов, на чем настаивал истец.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Довод истца о том, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, в связи с чем неприемлемо сравнение стоимости услуг адвокатов с иными лицами, оказывающими представительские услуги (в том числе на непрофессиональной основе), правомерно отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель ответчика данным требованиям соответствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А55-22124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов