Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2017 г. N Ф06-15316/16 по делу N А12-4577/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

16 января 2017 г.

Дело N А12-4577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-4577/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 28.09.2012 N 011749 в размере 3 023 317,29 руб., пени 50 398,40 рублей за ноябрь, декабрь 2015 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 023 317,29 руб., пени - 50 398,40 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 674 931,25 руб. и пени в размере 48 490,65 руб. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, принявшего в качестве надлежащих доказательств факта предоставления некачественной коммунальной услуги архивные данные с общедомовых приборов учета, полагает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истца о проводимой проверке качества предоставления коммунальных услуг, а также не представлен составленный по ее результатам акт, в соответствии с пунктами 109, 110 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества ответчиком не доказан.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что отсутствовали правовые основания для перерасчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества по договору, поскольку для осуществления корректировки размера платы за поставленную горячую воду ненадлежащей температуры необходимы данные о температуре такой воды в точке водоразбора у потребителей. В отсутствии данных о температуре горячей воды в точке разбора невозможно установить насколько подлежал уменьшению размер платы за горячую воду, то есть произвести перерасчет платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 28.09.2012 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (поставщик) и ООО "Управляющая компания Центрального района" (исполнитель) подписан договор N 011749 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, тепловую энергию, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, определенном сторонами в договоре.

Согласно условиям договора снабжение тепловой энергией осуществлялось по адресам, указанным в приложении N 1, 3. Количество потребленной на объектах исполнителя тепловой энергии и горячей воды определялось по данным фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учета, принятых в коммерческую эксплуатацию.

Истец свои обязательства по поставке через присоединенную сеть согласованного количества тепловой энергии и горячей воды в период ноябрь, декабрь 2015 года в необходимом исполнителю объеме выполнил, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 3 023 317,29 руб. и пени в размере 50 398,40 руб., рассчитанной по правилам пункта 7.4 договора.

Ответчик в своих возражениях указал, что истец уклонялся от проведения корректировок в связи с предоставлением услуг по ГВС ненадлежащего качестве в спорный период.

Отклоняя доводы ответчика по поводу качества поставленных коммунальных ресурсов и, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее качество поставленных коммунальных ресурсов.

Достоверным доказательством, подтверждающим факт нарушения ресурсоснабжающей организацией условий поставки энергоресурса является акт, фиксирующий нарушения, составленный с участием представителей обеих сторон договора энергоснабжения. Составление данного документа гарантирует соблюдение интересов обеих сторон.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован разделом X Правил N 354, в котором предусмотрено участие потребителя и исполнителя коммунальных услуг при проверке качества коммунальных услуг; определен порядок разрешения разногласий по качеству услуг и т.п. Аналогичные положения закреплены в пункте 3.3 заключенного между сторонами договора от 28.09.2012 N 011749.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также СанПиН 2.1.4.2496-09, отчетом о часовых параметрах услуги ГВС, анализом архивных данных с общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатации и установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон, пришел к выводу о доказанности факта предоставления ответчику некачественного горячего водоснабжения с ноября по декабрь 2015 года, в связи с чем произвел расчет снижения платы в соответствии с приложением N 1 к Правилам N 354, взыскав задолженность в размере 2 674 931,25 руб. и пени в размере 48 4903,65 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Верховный Суд Российской Федерации в решении по делу N АКПИ13-394 от 31.05.2013 указал на то, что пункт 5 Приложения N 1 Правил N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Федеральный закон или иной акт, имеющий большую юридическую силу, регулирующие отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, отсутствует.

Таким образом, в случае поставки истцом в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома коммунального ресурса, не соответствующего СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик вправе требовать уменьшения оплаты в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.

Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета. Архивные данные с общедомовых приборов учета, ежечасно фиксируют температуру поставляемой истцом горячей воды и объем ее потребления за данный час.

Согласно подпункту "в" статьи 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе данные с ОДПУ (отчет о часовых параметрах услуги ГВС), признанные апелляционным судом допустимыми доказательствами, а также проверив расчет снижения платы, выполненный ответчиком в соответствии с приложением N 1 к Правилам N 354 исходя из анализа архивных данных с общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатации и установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика, удовлетворив требования истца в размере 2 674 931,25 руб. (3023317,29 руб. (сумма долга, заявленная к взысканию) - размер снижения платы за горячее водоснабжение за период с ноября по декабрь 2015 года 348 386,04 руб.), а также уменьшив сумму пени до 48 490,65 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренного разделом Х Правил N 354 и условиями договора, с уведомлением ресурсоснабжающей организации и составлением соответствующего акта, подлежит отклонению как несостоятельная.

Факт поставки в многоквартирные дома горячей воды, не соответствующей установленным требованиям к ее температуре, зафиксирован приборами учета, допущенными в эксплуатацию. При этом Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо акта проверки, предусмотренного разделом Х.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают правомерность принятого по делу судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А12-4577/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов