Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2017 г. N Ф06-17277/16 по делу N А65-16732/2016

г. Казань

16 января 2017 г.

Дело N А65-16732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Шаяхметовой Э.Ф. (доверенность от 30.12.2016),

Федеральной службы судебных приставов России - Шаяхметовой Э.Ф. (доверенность от 29.01.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторТек"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-16732/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВторТек" (ОГРН 1046605223389, ИНН 6674146864) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Ким А.Г., Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" (далее - ООО "ВТОРТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков в сумме 599 695,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу N А65-16732/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВторТек" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в электронном виде.

Определением от 13.10.2016 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ВторТек" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу N А65-16732/2016 принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 22.11.2015 11 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба ООО "ВторТек" оставлена без рассмотрения.

ООО "ВторТек", не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, у суда не было оснований оставлять апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением апелляционной жалобы в апелляционный суд для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом в абзаце шестом пункта 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВторТек" была направлена в электронном виде.

Определением от 13.10.2016 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ВТОРТЕК" была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству. При этом данным определением апелляционный суд предложил истцу представить в суд оригинал апелляционной жалобы и подлинник платежного поручения.

Между тем, в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего жалобу, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что при возникновении сомнений в полномочиях лица на момент принятия апелляционной жалобы она должна быть оставлена без движения. Если такие сомнения возникли у судьи после принятия жалобы к производству, то он предлагает представить необходимые доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание жалобы. И лишь при непредставлении таких доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в определении суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы ООО "ВторТек" к производству, равно как и в обжалуемом определении, судом апелляционной инстанции не указано на сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписания, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы суду следовало учитывать следующее.

Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 данного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Следует заметить, что рассматриваемая норма права (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Однако в обжалуемом судебном акте не указывается, какие именно сомнения относительно полномочий лица, подписавшего от имени ООО "ВторТек" апелляционную жалобу, возникли у суда. Судом не предложено заявителю жалобы (в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) представить доказательства наличия полномочий или последующего одобрения ответчиком действий лица, подписавшего жалобу.

Кроме того, представитель по доверенности Кондратова Е.А., подписавшая апелляционную жалобу, представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции какие-либо сомнения в полномочиях указанного лица высказаны не были. Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, привело к принятию немотивированного судебного акта, поскольку исходя из правового обоснования судом апелляционной инстанции причин оставления апелляционной жалобы ООО "ВторТек" без рассмотрения, он должен был установить действительную волю общества на подачу апелляционной жалобы, однако данный вопрос судом не выяснялся.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным. Кассационная инстанция, отменяя определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, считает необходимым направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А65-16732/2016 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторТек" по делу N А65-16732/2016 направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева