Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-16153/16 по делу N А65-3455/2016

г. Казань

17 января 2017 г.

Дело N А65-3455/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Пузырева А.М. (доверенность от 11.01.2017 б/н),

ответчика - Ахатовой Р.Д. (доверенность от 30.12.2016 N 34-0/34610),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренадовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Бажан П.В.)

по делу N А65-3455/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренадовича к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 609 395 руб. упущенной выгоды, 30 000 руб. расходов на услуги экспертной организации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валиуллин Эдуард Ренадович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 609 395 руб. упущенной выгоды, 30 000 руб. расходов на услуги экспертной организации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Симонова, д. 15, что подтверждается договором аренды имущества от 01.12.2013, заключенного между Батдаловой Гузель Рустемовной (арендодатель).

Указанное помещение использовалось предпринимателем для размещения магазина "Альпари", осуществляющего торговлю бытовой химией.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет Управляющая компания "Жилище и комфорт" на основании договора от 09.09.2011 N 1005, заключенного с некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

На основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией от 17.11.2006 N 10-3925, заключенного между МУП "Водоканал" и Управляющей компанией "Жилище и комфорт" (абонент), МУП "Водоканал" производит отпуск питьевой воды до границы своей эксплуатационной ответственности абоненту и его субабонентам на объекты недвижимости, указанные в приложении N 1.

Из материалов дела следует, что 27 и 28 марта 2014 года произошло затопление цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Симонова, д. 15.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А65-17293/2014 установлено, что затопление помещения цокольного этажа многоквартирного дома, находящегося по вышеуказанному адресу, произошло по причине произошедшей аварии на водоводе, находящимся в эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал", в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации систем водоснабжения.

В рамках дела N А65-3123/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом оценки представленных по делу актов, причин затопления, установленных по делу N А65-17293/2014, пришел к выводу, что ответственным лицом перед истцом за затопление помещения магазина, в котором находился товар и оборудование, является МУП "Водоканал".

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07.05.2015 по делу N А65-3123/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворив иск частично, взыскал с МУП "Водоканал" в пользу истца 2 228 463 руб. 74 коп. стоимости испорченного товара, 178 316 руб. стоимости поврежденного оборудования, 69 943 руб. затрат на утилизацию испорченного товара и поврежденного оборудования, 4550 руб. стоимости лабораторного исследования, 30 000 руб. стоимости работы эксперта по оценке убытков, 35 241 руб. 36 коп. расходов по госпошлине и проценты, присужденные судом на денежные средства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Истец, полагая, что затоплением помещения, произошедшего по вине ответчика, причинены убытки в виде упущенной выгоды, сложившейся из неполученной прибыли в связи с невозможностью реализации испорченного товара, стоимость и затраты на утилизацию которого взысканы решением суда по делу N А65-3123/2015, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании таких убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 400, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ ответственность стороны по договору энергоснабжения ограничена реальным ущербом. Ответчик имеет договор на водоснабжение с управляющей компанией в спорном доме, несмотря на это, его ответственность перед истцом за затопление также ограничивается только реальным ущербом. Тот факт, что истец не имеет прямого договора с ответчиком, не исключает возможность применения к нему положений статьи 547 ГК РФ, так как законом не установлена обязанность ресурсоснабжающей организации заключать прямые договоры с пользователями помещений. В качестве дополнительного обоснования возможности применения к спорным правоотношениям статьи 547 ГК РФ суды указали, что в судебных актах по делу N А65-17293/2014 указано на ненадлежащее исполнение МУП "Водоканал" своих обязательств по эксплуатации систем водоснабжения.

Между тем, судебная коллегия окружного суда не может согласиться с изложенным ввиду следующего.

Согласно статье 547 ГК РФ случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Специальная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения в виде возмещения реального ущерба.

Для наступления ответственности по договору в виде возмещения ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком обязательств и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Следовательно, указанные нормы устанавливают ограничение ответственности энергоснабжающей организации только при нарушении обязательств по договору энергоснабжения и применяется только в том случае, когда энергоснабжающей компанией допускаются перебои с поставкой энергии, либо же поставляется ресурс ненадлежащего качества.

Положения статьи 539 ГК РФ не содержат никаких указаний на то, что в предмет договора энергоснабжения входят какие-либо обязательства по содержанию каждым из собственников тех сетей, которые им принадлежат.

В свою очередь, необходимость обеспечения безопасной эксплуатации сетей возложена на ответчика законом и не зависит ни от договора энергоснабжения, ни уж тем более от его надлежащего или ненадлежащего исполнения. Так, согласно статье 10 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (оеспечение безопасной эксплуатации централизованных систем водоснабжения) собственники и иные законные владельцы систем водоснабжения должны принимать меры по обеспечению безопасности при их эксплуатации.

Из указанного следует, что обеспечение надлежащей эксплуатации сетей - это установленная законом обязанность, а не вытекающее из договора обязательство.

Поскольку затопление не является следствием неисполнения ответчиком договора энергоснабжения, в рассматриваемом случае положения статьи 547 ГК РФ не подлежали применению.

Кроме того, по настоящему делу также установлено, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации водоснабжения, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по эксплуатации систем водоснабжения, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению положения статьи 10 Федерального от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Из материалов дела следует, что договор водоснабжения заключен между управляющей компанией и ответчиком.

Истец не является стороной по сделке

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, либо иное лицо, владеющее таким положением на законных основаниях, независимо от наличия выбора способа управления многоквартиным домом, не лишен права, при наличии определенных условий, заключить прямой договор с энергоснабжающей организаций.

В случае отсутствия прямого договора на водоснабжение и водоотведение, между собственником нежилого помещения, или иным законным владельцем такого помещения, и организацией осуществляющей управлением многоквартирного дома заключается договор управления домом, оказания коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Требования истца по настоящему спору связаны с причинением ответчиком внедоговорных убытков, взаимоотношения истца и ответчика не могут опосредовано возникать из договора, заключенного между управляющей компанией и ответчиком, стороной которого он не является, коммунальные услуги по водоснабжению истцу может оказывать управляющая компания, но не ответчик.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам сторон в части размера упущенной выгоды, предъявленной истцом по настоящему спору.

В связи с чем, окружной суд не обладает процессуальными возможностями дать оценку доводам сторон и исследовать доказательства в части размера упущенной выгоды.

Поскольку судами обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, они подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с передачей дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам сторон в части размера упущенной выгоды, с учетом правильного применения норм материального права, установлением существенных обстоятельств по спору и оценки доводов и доказательств сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А65-3455/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров