Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-15668/16 по делу N А49-3247/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

19 января 2017 г.

Дело N А49-3247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Давыдовой О.А. (доверенность от 11.01.2017 N 13 АА 0621774),

ответчика - Сагайдачного Д.И. (доверенность от 19.12.2016 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сура"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2016 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-3247/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Т плюс Теплосеть Пенза" (ОГРН 1145835003203, ИНН 5835108130) к товариществу собственников жилья "Сура" (ОГРН 1055803095589, ИНН 5836132785) о взыскании 98 083,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Т плюс Теплосеть Пенза" (далее - истец) обратилось в суд к товариществу собственников жилья "Сура" с требованием о взыскании задолженности по договору от 06.10.2014 N 3899 в сумме 98 083,94 руб., в том числе основного долга в сумме 95 554,78 руб. и неустойки в сумме 2529,16 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2016, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 98 083,94 руб., в том числе основной долг в сумме 95 554,78 руб., неустойка в размере 2529,16 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3923 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о наличии на территории Пензенской области утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не дана оценка доводам ответчика о применении к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253. При системном толковании норм материального права (пункт 13, формула 23 приложения N2 к Правилам N 354, пункт 5 требований к осуществлению расчетов) размер платежа исполнителя в пользу ресурсоснабжающей организации должен соответствовать размеру платежа за коммунальный ресурс, предъявленного к уплате потребителю, который должен быть рассчитан с учетом утвержденного норматива на подогрев. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме не имеется. Кроме того, объем тепловой энергии, поставленный на нужды горячего водоснабжения, учтен при формировании тарифа на тепловую энергию в соответствии с утвержденным нормативом расхода тепловой энергии на подогрев воды.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, представил дополнения к жалобе.

Истец жалобу не признал, представил отзыв, возражения на дополнение к жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 06.10.2014 истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 3899, в соответствии с которым истец обязался осуществлять горячее водоснабжение, а ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Пенза, ул.Урицкого, 62, указанного в приложении N 4 к договору, обязался принимать и оплачивать горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2015 года и январе 2016 года поставил ответчику коммунальный ресурс и предъявил к оплате счета-фактуры.

Неполная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в сумме 95 554,78 руб., а также неустойки в сумме 2529,16 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались нормами Жилищного Кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и исходили из наличия в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика по оплате стоимости горячего водоснабжения за спорный период в заявленном в иске размере, а также об обоснованном начислении неустойки за просрочку оплаты.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Факт горячего водоснабжения в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами по делу.

Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема потребленного ресурса.

Истец определил объем на основании представленных самим ответчиком показаний общедомового прибора учета.

Ответчик же считает, что объем тепловой энергии подлежит определению в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 по формуле 23 приложения N 2 к указанным Правилам исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления горячей воды, с применением при расчетах по указанной формуле норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из материалов дела следует, что в спорном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, который допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Объем потребленной тепловой энергии в горячей воде определен ответчиком на основании показаний общедомового прибора учета, представленных ответчиком.

Указанный прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности сетей и обеспечивает раздельный учет компонентов: холодная вода в куб.м и тепловая энергия в Гкал.

Таким образом, поскольку объект ответчика оборудован общедомовым прибором учета на горячую воду, позволяющим определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов, суды обоснованно приняли во внимание позицию истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний прибора учета, с применением в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа, что соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Ссылка заявителя в дополнении к кассационной жалобе на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что вычислитель теплоты ВКТ-7, который установлен у ответчика, является общедомовым прибором учета поставленного коммунального ресурса, отклоняется судом кассационной инстанции.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал наличие общедомового прибора учета, установленного на многоквартирном доме по ул.Урицкого, 62.

Иные доводы кассационной жалобы следует признать основанными на неправильном применении норм материального права.

Весь объем горячей воды, поступающей в многоквартирный дом в спорный период, приобретался ответчиком с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме. Указанный объем подлежит оплате на основании показаний общедомового прибора учета. В противном случае лишается смысла установка общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленный и потребленный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, что означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, как следствие, возложение на ресурсоснабжающую организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между стоимостью фактически поставленного ресурса и стоимостью ресурса, определенного по нормативам потребления.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный на основании данных о показаниях общедомового прибора учета, позволяющего определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение по двум компонентам, и на основании установленного предприятию регулирующим органом двухкомпонентного тарифа на горячую воду, отпускаемую потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 310-ЭС15-12629, от 31.08.2015 N 309-ЭС15-9704, от 21.03.2016 N 305-ЭС16-905, N 308-ЭС16-18683.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А49-3247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин