Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-16717/16 по делу N А65-5917/2016

г. Казань

20 января 2017 г.

Дело N А65-5917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Алиаскарова Э.Ф., доверенность от 07.05.2015 N 40,

ответчика - Фарукшиной Н.В., доверенность от 25.10.2016, Ковалевой Я.В., доверенность от 25.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПалитраСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-5917/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПалитраСтрой" о взыскании 3 346 089 рублей 86 копеек основного долга по договору подряда от 02.07.2015 N 15/18 СП-1, 1 643 387 рублей 80 копеек договорной неустойки, 3 640 969 рублей 52 копеек суммы неоплаченных дополнительных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - истец, ООО "Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПалитраСтрой" (далее - ответчик, ООО "СК "ПалитраСтрой") о взыскании 3 346 089 руб. 86 коп. основного долга по договору подряда N 15/18 СП-1 от 02.07.2015, 1 643 387 руб. 80 коп. договорной неустойки, 3 640 969 руб. 52 коп. суммы неоплаченных дополнительных работ (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "ПалитраСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о внесении ООО "СК "ПалитраСтрой" как генподрядчиком каких-либо изменений в проект; какого-либо согласия на выполнение дополнительного объема работ заказчик подрядчику не давал; истцом при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию, не была учтена частичная предоплата, а также просрочка со стороны самого подрядчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими частичному изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 15/18 СП-1 на выполнение работ по устройству административно-бытового корпуса в осях 67-94, А-В; по устройству пристроенных помещений в осях 94-94/2, В-Х; по устройству колонн, балок, подкрановых путей в осях 91-94/2, А-Х; по демонтажу, монтажу витражей с заполнением проема.

В соответствии с пунктом 2.1.1., 2.1.2. договора стоимость работ по настоящему договору согласно утвержденным генподрядчиком сметам (приложения 1/1-1/4 к настоящему договору) составляет 71 356 144 руб.

Общая стоимость по данному договору является фиксированной и неизменной, кроме случаев внесения генподрядчиком изменений в проект.

Общая стоимость работ по договору включает в себя следующие риски: строительные работы по данному проекту производятся подрядчиком на основании рабочих чертежей, рабочего описания, на основании установленного генподрядчиком объема строительного проекта; подрядчик производит строительные работы, закупку необходимых материалов, производит работы в срок, обеспечивает необходимое качество, обеспечивает безопасность при проведении строительных работ.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2. договора генподрядчик производит оплату несколькими платежами, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика или в других формах, по взаимному согласию сторон, оформленному в виде приложений к настоящему договору. График платежей с указанием дат и сумм согласован сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора предельные календарные сроки выполнения всех работ определены сторонами: начало работ - 01.07.2015, но не ранее поступления первого из платежей по согласованному графику платежей (приложение N 2 к настоящему договору); окончание работ: наружные - 10.10.2015, внутренние - 01.11.2015. Конкретные сроки выполнения по видам работ установлены сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к настоящему договору).

Пунктом 3.3.3. договора предусмотрено, что в случае, если работы по проекту не могут быть завершены в указанное в договоре время по причинам, указанным в пунктах 3.3.1. и 3.3.2. договора (форс-мажорные обстоятельства, не представление технической документации, необходимой для выполнения договора, несоблюдения генподрядчиком графика платежей), то подрядчик несет ответственность за нарушение договора.

Из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 19.09.2015 N 1, 2, 4 от 15.09.2015, N 3, актов от 25.12.2015 следует, что истцом по договору выполнены работы на сумму 68 010 051 руб. 48 коп.

Истец 27.01.2016 в адрес ответчика направил акт выполненных работ от 26.01.2016 N 1 и счета на сумму 3 346 092 руб. 52 коп. Указанный акт был получен ответчиком 29.01.2016, но не был подписан со стороны ответчика со ссылкой на невыполнение работ и не устранение выявленных недостатков в работах.

Ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ. Полученный с письмом от 27.01.2016 акт о приемке выполненных работ от 26.01.2062 ответчиком подписан не был.

Истцом с июля по декабрь 2015 представлены ответчику доказательства выполнения дополнительных работ с дополнительными соглашениями к договору.

Поскольку ответчик не отрицал выполнение истцом работ по дополнительному соглашению от 15.12.2015 N 1, по дополнительному соглашению от 15.12.2015 N 2, и по дополнительному соглашению от 15.12.2015 N 3 на общую сумму 600 000 руб., исковые требования в этой части удовлетворены.

Истцом выполнены дополнительные объемы работ на сумму 3 040 969 руб. 52 коп. (3 640 969 руб. - 600 000 руб.), не относящиеся к договору.

Оставление ответчиком претензии истца от 24.02.2016 без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 711, 720, 743, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришли к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7.6. договора подряда от 02.07.2015 N 15/18 СП-1 если генподрядчик в установленные договором сроки не производит очередной платеж подрядчику, то за каждый день опоздания любого из очередных платежей генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы платежа, но при этом общая сумма штрафов не должна превышать 5% от общей договорной цены.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на сумму 1 643 387 руб. 80 коп. за период с 01.07.2015 по 17.03.2016, начисленной согласно графику выполнения работ и графику финансирования объекта.

Судом установлено, что сторонами согласована ответственность генподрядчика за нарушение промежуточных этапов оплаты выполненных истцом работ, а не аванса, ответчик частично признает просрочку и исковые требования, кроме того не представил доказательства получения истцом заявления ответчика (генподрядчика) об одностороннем расторжении договора с 01.03.2016.

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы неустойки не представил, как не представил в суд первой инстанции возражений относительно неверного исчисления размера неустойки.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела и удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в указанной части не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ на сумму 3 046 969 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды исходили из того, что указанный объем дополнительных работ принят заказчиком, в случае неоплаты указанных работ на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Такие выводы судов являются ошибочными, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истец не представил. Уведомление о выполнении дополнительного объема работ имело место лишь после выполнения этих работ.

Из материалов дела усматривается, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ не было согласовано с заказчиком.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит изменению в части взыскания с ООО "Строительная Компания "ПалитраСтрой" в пользу ООО "Автоматика" 3 040 969 руб. 52 коп. суммы неоплаченных дополнительных работ, с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают их выводов, а сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Строительная Компания "ПалитраСтрой" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 947 руб. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А65-5917/2016 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПалитраСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" 3 040 969 руб. 52 коп. суммы неоплаченных дополнительных работ, в указанной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПалитраСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 947 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров