Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2017 г. N Ф06-16699/16 по делу N А12-12455/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 января 2017 г.

Дело N А12-12455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-12455/2016

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мичурина Ольга Саидальвиевна, г. Волгоград, Котолева Ульяна Ивановна, г. Волгоград, Арисенко Елена Геннадьевна, г. Волгоград, Ястребов Виктор Владимирович, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", ответчик) о взыскании 502 057 руб. 89 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУПП "ВМЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства вины сетевой организации в возникновении убытков. Полагает необоснованным отнесение на убытки судебных расходов истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от 25.05.2015 частично удовлетворены исковые требования Мичуриной О.С. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Мичуриной О.С. взыскано 5500 руб. материального ущерба, 4250 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. компенсации морального вреда, всего 18 750 руб., а также 700 руб. государственной пошлины в доход государства.

Установлено, что внешнее электроснабжение Мичуриной О.С. осуществляется от трансформаторной подстанции N 248, принадлежащей МУПП "ВМЭС", по воздушной линии 0,4 кВ и находящейся на балансе МУПП "ВМЭС". Причиной выхода из строя бытовой техники послужил обрыв нулевого провода вследствие ненадлежащего проведения мероприятий по опиловке крон деревьев в охранной зоне электрических сетей.

Поскольку причиной выхода из строя электрооборудования потребителя явилось ненадлежащее содержание электрических сетей, требования о взыскании причиненного ущерба, вызванного предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, признаны обоснованными.

Учитывая, что ПАО "Волгоградэнергосбыт", являясь энергоснабжающей организацией, имеет договорные отношения по снабжению электрической энергией с Мичуриной О.С. и денежные средства, поступающие при оплате электрической энергии, перечисляются на расчетный счет ПАО "Волгоградэнергосбыт", мировой судья пришел к выводу, что именно ПАО "Волгоградэнергосбыт" не выполнило обязательства перед потребителем по договору энергоснабжения и поэтому должно нести ответственность за причиненный вред.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены по платежным поручениям от 12.08.2014 N 14808 на сумму 4000 руб., от 12.08.2014 N 14809 на сумму 2000 руб., от 29.07.2014 N 13451 на сумму 400 руб., всего 6400 руб.

Апелляционным определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23.12.2014 частично удовлетворены исковые требования Котолевой У.И. (потребитель). С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Котолевой У.И. взыскано 14 400 руб. материального ущерба, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, всего 34 400 руб.

Внешнее электроснабжение дома Котолевой У.И. осуществляется от трансформаторной подстанции N 1619, принадлежащей МУПП "ВМЭС", по воздушной линии 0,4 кВ и находящейся на балансе МУПП "ВМЭС".

Поскольку было установлено, что причиной выхода из строя электрооборудования потребителя явилось ненадлежащее содержание электрических сетей, требования о взыскании причиненного ущерба, вызванного предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, признаны обоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 Волгоградской области от 16.02.2015 удовлетворены исковые требования Сивко О.Н. (потребитель). С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Сивко О.Н. взыскано 15 250 руб. в счет возмещения убытков, 2000 руб. компенсации морального вреда, 8625 руб. штрафа, всего 25 875 руб., а также в доход государства взыскано 1116 руб.25 коп. государственной пошлины.

Внешнее электроснабжение дома Сивко О.Н. осуществляется воздушной линией 0,4 кВ и находится в технической эксплуатации МУПП "ВМЭС".

Согласно акту технического заключения причиной выхода из строя аппаратуры явился скачек напряжения в сети. Поскольку причиной выхода из строя электрооборудования потребителя явилось перенапряжение в электрической сети, требования о взыскании причиненного потребителю ущерба, вызванного предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, признаны обоснованными.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.03.2015 частично удовлетворены исковые требования Арисенко Е.Г. (потребитель). С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Арисенко Е.Г. взыскано 172 206 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 91 103 руб. штрафа, 6000 руб. расходов, вызванных оплатой услуг оценщика, 53 816 руб. 52 коп. оплата услуг экспертов, 700 руб. по удостоверению доверенности, 20 000 руб. расходов на представителя, всего 353 826 руб. 52 коп., а также в доход государства взыскано 4844 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 частично удовлетворены исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано 3223 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что внешнее электроснабжение дома Арисенко Е.Г. осуществляется воздушной линией 0,4 кВ и находится в технической эксплуатации МУПП "ВМЭС". Возгорание жилого дома произошло в результате аварийного режима работы электросети.

Поскольку причиной возгорания имущества потребителя явилось перенапряжение в электрической сети, требования о взыскании причиненного ущерба, вызванного предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, признаны обоснованными.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 106 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка N 107 Волгоградской области от 23.07.2015 частично удовлетворены исковые требования Ястребова В.В., (потребитель). С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Ястребова В.В. взыскано 23 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1750 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы, 1000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 17 100 руб. штрафа, всего 61 050 руб., а также 1496 руб. государственной пошлины в доход государства.

Установлено, что внешнее электроснабжение дома Ястребова В.В. осуществляется воздушной линией 0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 68 и находится в технической эксплуатации МУПП "ВМЭС".

В результате технологического нарушения на воздушной линии ВЛ-0,4 кВ ТП-68, снабжающей жилой дом N 111 по ул. Новочеркасской, вышла из строя техника, принадлежащая Ястребову В.В.

Поскольку причиной выхода из строя электрооборудования потребителя явилось перенапряжение в электрической сети, требования о взыскании причиненного ущерба, вызванного предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, признаны обоснованными.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, в том числе убытков, причиненных потребителю заказчика, которые были возмещены им на основании решений суда общей юрисдикции.

При разрешении спорных правоотношений судами применены нормы пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которым субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные суммы, уплаченные последним физическим лицам в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках рассмотрения гражданских дел по искам Котолевой У.И., Арисенко Е.Г., Сивко О.Н., Ястребова В.В., Мичуриной О.С.

Требования истца о взыскании с ответчика сумм, уплаченных им на основании вышеуказанных решений мирового судьи в счет государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче в суд иска, в счет уплаты штрафа, а также представительских расходов, также признаны судами обоснованными.

Данные расходы квалифицированы как убытки гарантирующего поставщика, являются реальным ущербом, причиненным непосредственно в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей МУПП "ВМЭС", связаны с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования физических лиц, и находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями МУПП "ВМЭС", как лица, неуполномоченного на урегулирование споров с непосредственными потребителями.

Так, ПАО "Волгоградэнергосбыт" имело возможность урегулировать во внесудебном, добровольном порядке требования физических лиц в случае выявления того обстоятельства, что ущерб, причиненный физическим лицам, образовался вследствие отсутствия виновных действий со стороны потребителя и при наличии собственных виновных действий либо виновных действий сетевой организации.

Поскольку обстоятельства отпуска гарантирующим поставщиком электроэнергии никем из сторон не отрицалось, соответственно, непосредственные виновные действия им не допущены. Причиной обращения потребителей в суд с исками с исками о защите своих нарушенных прав явилась позиция сетевой организации.

Кроме того, сетевая организация была ответчиком по делу по искам потребителей и настаивала на правомерности собственных доводов, отрицая обоснованность исковых требований.

Судами общей юрисдикции установлено, что позиция сетевой организации оказалась неверной.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что именно в результате неправомерных действий МУПП "ВМЭС" спор с потребителями разрешался в судебном порядке и сводился к установлению того, проблемы в границах чьей эксплуатационной ответственности, - сетевой организации либо потребителя, привели к возникновению ущерба для потребителя.

Следовательно, расходы гарантирующего поставщика на уплату государственной пошлины по иску, представительских услуг и штрафа за неурегулирование спора во внесудебном порядке в конкретном рассматриваемом случае находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организации.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 1081, 1082 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств при исполнении договора об оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013 N 368.

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании убытков на сумму 469 356 руб. 89 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А12-12455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов