Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-17163/16 по делу N А55-10082/2016

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

19 января 2017 г.

Дело N А55-10082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-10082/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к страховому акционерному обществу "ВСК", при участии третьего лица: Романовой Марии Евгеньевны, о взыскании 60985 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 60 985 руб., в том числе: 41 485 руб. - страхового возмещения, 19 500 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы, 2 500 руб. - расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права, а также 6 500 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ООО "Проектный офис" взыскано 47 985 руб., в том числе: 41 485 руб. - страхового возмещения, 6 500 руб. - расходов на проведение экспертизы, 3 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 1 919 руб. 40 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 апелляционная жалоба САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подлинный экземпляр апелляционной жалобы, поданной в электронном виде, по запросу суда не представлен, заявитель жалобы, либо его представитель в судебное заседание не явились.

Обжалуя определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, ответчик просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы в суде апелляционной инстанции; полномочия представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, были подтверждены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя по причине занятости в других судебных заседаниях.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Также заявителю разъяснено, что в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана уполномоченным лицом, суд оставляет жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем заявитель в судебное заседание 08.11.2016 не явился, требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подлинный экземпляр апелляционной жалобы заявителем не был представлен, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения определения суда апелляционной инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам, и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими нормам процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применимы исключительно в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, а также противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия представителя заявителя апелляционной жалобы Бурочкиной А.В. были проверены в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Факт участия Бурочкиной А.В. в суде первой инстанции само по себе не свидетельствует о том, что апелляционная жалоба, поступившая в суд в электронном виде, действительно подана указанным лицом.

Судебная коллегия считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А55-10082/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин