Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-15345/16 по делу N А65-20180/2014

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

19 января 2017 г.

Дело N А65-20180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Эстель" - Закирова Н.Т., доверенность от 09.01.2017 N 1,

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - Ковальчука С.А., доверенность от 09.01.2017 N 1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстель"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-20180/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион" Русскова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель" о признании недействительным акта о зачете взаимной задолженности от 20.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион" и обществом с ограниченной ответственностью "Эстель", и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион" (ОГРН 1111675000546, ИНН 1635009248), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион" (далее - должник, ООО "СК "Орион") конкурсный управляющий должником Руссков С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель" (далее - ответчик, ООО "Эстель") о признании недействительным акта о зачете взаимной задолженности от 20.01.2014, заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения данного спора третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Орион" Русскова С.Н. к ООО "Эстель" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Эстель" просит постановление апелляционной инстанции от 21.09.2016 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы суда о том, что стороны по оспариваемой сделке являлись заинтересованными лицами, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "СК "Орион" являлось общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), участником же ООО "Вектор" являлось общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный финансовый консультант" с 50% доли в уставном капитале общества и само общество - ООО "Вектор" с 50% доли в уставном капитале общества.

Судебное разбирательство в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа откладывалось с целью направления запроса в регистрирующий орган о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Вектор" в спорный период и за год до совершения сделки.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы, ООО "ПСО "Казань" доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель ООО "Эстель", ознакомившись с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан на запрос суда, настаивал на исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вышеуказанных выводов.

Представитель ООО "ПСО "Казань" также считает выводы апелляционного суда о заинтересованности сторон сделки ошибочными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ответ регистрирующего органа на запрос суда и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2012 между должником (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 181212, в соответствии с условиями которого должник обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы.

Платежным поручением от 18.12.2012 N 20151 на расчетный счет должника ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 230 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: "авансовый платеж за шпунт Ларсена, арматуру, бетон по объекту СММЛЦ. Договор 181212 от 18 декабря 2012".

Платежным поручением от 20.12.2013 N 044 должником, в свою очередь, были перечислены на расчетный счет ООО "ПСО "Казань" денежные средства в размере 50 000 000 руб., с указанием в назначении платежа "выдача беспроцентного займа по дог. беспроцентного займа N 19 от 20 декабря 2013".

Актом о зачете взаимной задолженности от 31.12.2013, подписанным между ООО "СК "Орион" и ООО "ПСО "Казань", задолженность ООО "ПСО "Казань" была уменьшена на сумму 3 708 937 руб. 70 коп.

Далее, 20.01.2014, между ООО "СК "Орион" (кредитором), ООО "ПСО "Казань" (должником) и ООО "Эстель" (новый должник) было подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "ПСО "Казань" перевело на ООО "Эстель" свои обязательства по выплате долга в размере 46 921 062 руб. 30 коп., возникшие на основании договора займа от 20.12.2013 N 19, заключенного между ООО "ПСО "Казань" и ООО "Эстель".

От имени ООО "СК "Орион" соглашение было подписано генеральным директором Нестеровым С.В., со стороны ООО "Эстель" - заместителем директора по экономическим и финансовым вопросам Анисимовой Т.П., действовавшей на основании доверенности от 09.01.2014 N 1 и приказа о переводе работника на другую работу от 20.03.2003 N 4-к, от имени ООО "ПСО "Казань" - Юровым Д.Ю., действовавшим на основании доверенности от 09.09.2013 N 77.

Кроме того, 20.01.2014 между ООО "Эстель" и должником был подписан акт о зачете взаимной задолженности на сумму 46 291 062 руб. 30 коп., в соответствии с которым погашена задолженность ООО "СК "Орион" перед ООО "Эстель", возникшая на основании платежного поручения от 18.12.2012 N 20151 о перечислении ООО "Эстель" должнику 230 000 000 руб., а также прекращена задолженность ООО "Эстель" перед ООО "СК "Орион" в соответствии с соглашением о переводе долга от 20.01.2014.

Оспаривая сделку - акт зачета взаимной задолженности от 20.01.2014 на сумму 46 291 062 руб. 30 коп., конкурсный управляющий основывает требование на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату подписания оспариваемого акта зачета взаимной задолженности и на причинение данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемый акт о зачете от 20.01.2014 заключен ранее шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а также не доказано то, что финансовое положение должника заведомо не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Факт наличия у ООО "СК "Орион" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "ХоРеКа Сервис" и Пенсионным фондом России сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Также судом установлено, что должник не прекращал исполнения обязательств в спорный период и после заключения оспариваемой сделки зачета. Из выписки по расчетному счету должника за период с 20.01.2014 по 22.05.2014 следует, что в период совершения оспариваемой сделки производились платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Авалон", общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж", закрытого акционерного общества "Хилти Дистрибьюшен Лтд", общества с ограниченной ответственностью "Симплисити", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройресурс", общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ХоРеКа Сервис". На момент совершения оспариваемого акта зачета у ООО "СК "Орион" имелась дебиторская задолженность: ООО "Вектор" в сумме 63 593 924 руб. 72 коп. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 по делу N А65-3044/2016), ООО "Атлант" в сумме 180 000 000 руб. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 по делу N А65-3043/2016), ООО "Свиягастрой" в размере 1 935 674 639 руб. 98 коп. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2016 по делу N А71-101/2016).

Кроме того, судом первой инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, с учетом положений статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установлено, что ООО "Эстель" не входит в одну группу лиц с должником, поскольку доля Зиганшиной С.А. в уставном капитале ответчика - ООО "Эстель" составляет 50%, а не более 50%.

Также суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия в поведении сторон обжалуемой сделки признаков злоупотребления правом, совершения действий с намерением причинить вред самому должнику и его кредиторам, либо злоупотребления правом в иных формах.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционным судом, между тем, сделаны противоречивые выводы о том, что ООО "Эстель" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СК "Орион" на момент совершения оспариваемой сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности ответчика по отношению к должнику (о вхождении ООО "Эстель" в одну группу лиц с должником) при отклонении доводов конкурсного управляющего, в то же время апелляционным судом в обжалуемом постановлении указано на то, что стороны по оспариваемой сделке являлись заинтересованными лицами, поскольку Зиганшина С.А. одновременно являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" с долей в уставном капитале 90%, тогда как единственным учредителем должника с 08.04.2011 является ООО "Вектор", а учредителем ООО "Вектор" с долей 76% до 19.08.2014 являлась также Зиганшина С.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, судебная коллегия кассационного суда считает выводы апелляционного суда о том, что учредителем ООО "Вектор" до 19.08.2014 с долей в уставном капитале общества в размере 76% являлась Зиганшина С.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, с 12.01.2014 по дату принятия решения судами, соответственно, и на дату заключения оспариваемой сделки от 20.01.2014, участниками ООО "Вектор" были ООО "Профессиональный финансовый консультант" (50% доли в уставном капитале) и само ООО "Вектор" (50% доли). С 20.01.2013 (за год до заключения сделки) по 11.01.2014 участниками ООО "Вектор" были ООО "Ватан" (50% доли в уставном капитале) и ООО "Интеко" (50% доли).

Следовательно, учредителем участника (ООО "Вектор) должника (ООО "СК "Орион") с долей в уставном капитале общества в размере 76% Зиганшина С.А. не являлась.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки Зиганшина С.А. также не являлась участником ООО "Интеко". Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44-45, т. 2) запись о том, что она стала 100% участником доли в уставном капитале ООО "Интеко" внесена 20.08.2014, то есть после совершения сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а вывод апелляционного суда о заинтересованности ООО "Эстель" по отношению к ООО "СК "Орион" на дату оспариваемой сделки ошибочным.

С учетом изложенного из мотивировочной части обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 подлежит исключению вышеуказанный вывод.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А65-20180/2014 изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы апелляционного суда о том, что общество с ограниченной ответственностью "Эстель" является заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А65-20180/2014 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова