Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16492/16 по делу N А65-20926/2015

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

19 января 2017 г.

Дело N А65-20926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

"Тимер Банк" (публичное акционерное общество) - Якушиной Е.В., доверенность от 05.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-20926/2015

по заявлению конкурсного управляющего Шарипова М.З. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР-71", г. Казань (ИНН 1657121973, ОГРН 1121690065210),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР-71" (далее - ООО "НОВАТОР-71") открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - ООО "Маг-Строй") и обществу с ограниченной ответственностью фирма "Свей" (далее - ООО фирма "Свей") о признании недействительными дополнительных соглашений:

- от 31.07.2013 к договору N 5/Н участия в долевом строительстве от 01.03.2013;

- от 29.08.2013 к договору N 5/Н участия в долевом строительстве от 01.03.2013;

- от 31.07.2013 к договору N 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012;

- от 02.09.2013 к договору N 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012;

- от 31.07.2013 к договору N 315, 316, 317, 318-5 участия в долевом строительстве от 27.12.2013;

- от 02.09.2013 к договору N 5/1 участия в долевом строительстве от 31.01.2013;

- от 31.07.2012 к договору N 334, 335, 336, 338-5 участия в долевом строительстве от 03.12.2012;

- от 29.08.2013 к договору N 5/1 в долевом строительстве от 31.01.2013, и применении последствия признания сделок недействительными в виде признания обязательными для сторон договоров участия в долевом строительстве N 5, N 5/Н, N 334, 335, 336, 338-5, N 315, 316, 317, 318-5 условий, предусмотренных разделом 3 договоров N 5, 5/Н, N 334, 335, 336, 338-5, N315, 316, 317, 318-5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратилось публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - "Тимер Банк" (ПАО), Банк) с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что оспариваемые сделки совершены с нарушением положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) о неизменности цены договора и что в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными.

Заявитель жалобы считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии цели оспариваемых сделок в виде причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку в результате указанных дополнительных соглашений была увеличена цена одного квадратного метра площади, что повлекло увеличение обязательств должника перед ООО "Маг-Строй" при отсутствии встречного предоставления и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя "Тимер Банк" (ПАО) - Якушину Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между АКБ "БТА-Казань" (в дальнейшем переименовано на "Тимер банк" (ПАО) и открытым акционерным обществом "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (далее - ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление") заключен кредитный договор от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07.

Договором о переводе долга по кредитному договору N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 от 04.09.2009, с учетом дополнительных соглашений, ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" передало, а ООО "Маг-Строй" приняло на себя обязательства, возникшие из кредитного договора от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07.

Между ООО фирма "Свей" (заказчик - застройщик), ООО "НОВАТОР-71" (инвестор) и АКБ "БТА-Казань" (кредитор) 12.09.2012 заключен договор инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже (далее - договор инвестирования).

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования должнику переданы права генерального подрядчика для заключения подрядных договоров.

Согласно пункту 3.3 договора инвестирования инвестиции, предоставляемые инвестором, направляются исключительно на реализацию проекта инвестирования.

Согласно пункту 3.5 договора инвестирования размер инвестиций может быть увеличен при изменении цен на строительные материалы и услуги по возведению объекта со стороны поставщиков и иных лиц, привлекаемых к строительству объекта.

Пунктом 3.6 договора инвестирования предусмотрен порядок распределения денежных средств, полученных от продажи квартир: на погашение задолженности должника перед Банком, а также по кредитным договорам от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07 с учетом договора от 04.02.2009 N 1 о переводе долга, дополнительного соглашения от 19.02.2010 N КЛЮ/0052/07 и дополнительного соглашения от 20.08.2010 N КЛЮ/0052/07, от 17.03.2011 N КЛЮ/0017/11, от 25.01.2012 N КЛЮ/007/12.

Во исполнение договора инвестирования между ООО "Маг-Строй", действующим от имени заказчика на основании агентского договора от 31.05.2012 N 7/12 о передаче прав застройщика, и должником заключены договоры долевого строительства: от 12.09.2012 N 5, от 01.03.2013 N 5/Н, от 31.01.2013 N 5/1.

Согласно пункту 3.1 договора долевого строительства от 12.09.2012 N 5 цена объекта строительства составляет 505 040 000 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 25 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2013 N 2 к договору долевого строительства от 12.09.2012 N 5 ООО "Маг-Строй" и должник дополнили данный договор пунктом 3.6, согласно которому денежные средства, полученные от продажи (уступки прав требований) на объекты долевого строительства, указанные в пункте 2.2 договора, направляются на погашение кредитных договоров от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07 с учетом договора от 04.02.2009 N 1 о переводе долга, дополнительного соглашения от 19.02.2010 N N КЛЮ/0052/07 и дополнительного соглашения от 20.08.2010 N КЛЮ/0052/07, от 17.03.2011 N КЛЮ/0017/11, от 25.01.2012 N КЛЮ/007/12, в следующем порядке: с каждого проданного квадратного метра в размере 28 000 руб. на погашение задолженности должника перед Банком, разница стоимости проданного квадратного метра и 28 000 руб. направляются на погашение кредитных договоров от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07 с учетом договора от 04.02.2009 N 1 о переводе долга, дополнительного соглашения от 19.02.2010 N N КЛЮ/0052/07 и дополнительного соглашения от 20.08.2010 N КЛЮ/0052/07, от 17.03.2011 N КЛЮ/0017/11, от 25.01.2012 N КЛЮ/007/12.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2013 к договору долевого строительства от 12.09.2012 N 5 стороны предусмотрели условие о том, что цена договора от 12.09.2012 N 5 составляет 1 067 387 200 руб.

Согласно пункту 3.1 договора долевого строительства от 01.03.2013 N 5/Н цена объекта строительства составляет 3 750 000 руб. исходя из цены 1 квадратного метра объекта 25 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 к договору долевого строительства от 01.03.2013 N 5/Н стороны дополнили данный договор пунктом 3.6 в аналогичной редакции исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 25 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2013 к договору N 5/Н участия в долевом строительстве от 01.03.2013 стороны предусмотрели условия о том, что цена договора составляет 9 000 000 руб., исходя из цены одного квадратного метра объекта долевого строительства 60 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора долевого строительства N 5/1 участия в долевом строительстве от 31.01.2013 цена объекта строительства составляет 91 720 000 руб. исходя из цены 1 квадратного метра объекта 25 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2013 к договору N 5/1 стороны предусмотрели условие о том, что цена договора N 5/1 участия в долевом строительстве от 31.01.2013 составляет 176 755 920 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2013 к договору N 5/1 участия в долевом строительстве от 31.01.2013 стороны предусмотрели условие о том, что цена договора N 5/1 составляет 178 842 000 руб.

Между ООО "Маг-Строй", действующим от имени заказчика на основании агентского договора от 31.05.2012 N 7/12 о передаче прав застройщика, и Зотовой О.Н. заключен договор долевого строительства N 334, 335, 336, 338-5 от 03.12.2012.

По договорам N 335-1, N 336-1, N 338-1, уступки права требования от 27.02.2013 Зотова О.Н. уступила должнику право требования по договору от 03.12.2012 N 334, 335, 336, 338-5.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2013 к договору от 03.12.2012 N N 334, 335, 336, 338-5 ООО "Маг-Строй" и должник дополнили договор долевого участия пункта 3.6, в котором определен вышеприведенный порядок распределения денежных средств исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 40 000 руб.

Между ООО "Маг-Строй", действующим от имени заказчика на основании агентского договора от 31.05.2012 N 7/12 о передаче прав застройщика, и Давлетшиным Ф.С. заключен договор долевого строительства от 27.12.2012 N 315, 316, 317, 318-5.

Согласно пункту 3.1 договора долевого строительства от 27.12.2012 N 315, 316, 317, 318-5 цена объекта строительства составляет 13 232 000 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 40 000 руб.

По договорам N 316-1, N 318-1 уступки права требования от 27.02.2013 Давлетшин Ф.С. уступил должнику право требования по договору от 27.12.2012 N 315, 316, 317, 318-5.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2013 к договору от 27.12.2012 N 315, 316, 317, 318-5 ООО "Маг-Строй" и должник дополнили договор долевого участия пункта 3.6, в котором определен вышеприведенный порядок распределения денежных средств исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 40 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий указал на ничтожность оспариваемых сделок (дополнительных соглашений) в силу несоответствия условиям изначальной редакции договоров долевого участия, предусматривающих неизменность стоимости одного квадратного метра, а также на совершение данных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, влекущих увеличение обязательств должника и утрату конкурсными кредиторами возможности на наиболее полное удовлетворение своих требований; просил признать недействительными указанные сделки в соответствии со статьями 10,168 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ранее дополнительные соглашения, связанные с дополнением договоров долевого участия пунктом 3.6, определяющим порядок распределения денежных средств, в том числе на погашение задолженности ООО "Маг-Строй" перед третьим лицом, исследовались судами в рамках дел N А65-27104/2014 и N А65-22845/2015 на предмет их ничтожности по основаниям мнимости, притворности и злоупотребления правом.

Сославшись на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд указал на то, что установленные судами при разрешении указанных дел обстоятельства и сделанные ими выводы об отсутствии у дополнительных соглашений признаков ничтожности не подлежат повторному доказыванию при разрешении настоящего спора.

Довод конкурсного управляющего о незаконном увеличении цены договора, не предусмотренном договорами о долевом участии в строительстве, был предметом исследования суда и отклонен как необоснованный.

Отклоняя указанный довод, суд указал на то, что из договоров долевого участия в строительстве и дополнительных соглашений к ним, следует, что сторонами установлена согласованная плата за объект долевого строительства, что соответствует положениям пункта 3 статьи 423 ГК РФ; цена договора установлена по согласованию сторон, что является их волей на свободу договора; стороны, как участники экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющие предпринимательскую деятельность, приняли все риски, связанные с возможными последствиями (в частности, возможные потери или убытки); должник имел возможность не заключать указанное соглашение на оговоренных условиях.

Кроме того, суд отметил, что оспариваемый порядок распределения денежных средств (на погашение задолженности ООО "Маг-Строй") не был изменен оспариваемыми дополнительными соглашениями, а возможность изменения цены договоров долевого участия предусмотрены вышеуказанным договором инвестирования, который конкурсный управляющий не оспаривает.

Суд также принял во внимание, что договоры долевого участия с учетом дополнительных соглашений сторонами исполнялись, за последующие уступки права требования третьим лицам должник получал денежные средства, данные договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав представленные доказательства, суд также не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что в период с 01.03.2014 по 13.04.2014 на расчетный счет должника поступило 358 664 877 руб. 80 коп., которые были израсходованы на погашение обязательств должника, в том числе перед Банком, в оспариваемый период должник вел активную хозяйственную деятельность, сам факт наличия у должника кредитных обязательств не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов совершением неравноценных сделок, суд указал на то, что целью заключения должником договоров долевого участия с учетом оспариваемых дополнительных соглашений являлось получение равноценного произведенным затратам актива в виде права требования от застройщика передачи в его собственность квартир и нежилых помещений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд округа считает обоснованным вывод судов об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок, являющихся основанием для признания сделок недействительной.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия у оспоренных сделок признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделок, экономической нецелесообразности сделок, а также совершения спорных сделок в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Судебная коллегия также считает, что судами правомерно отклонена ссылка конкурсного управляющего на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сделанные судами выводы об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, соответствуют установленным судам фактическим обстоятельствам дела, а именно, отсутствия как цели причинения вреда, так и самого вреда имущественным правам кредиторов.

Основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств дела у кассационной инстанции отсутствуют.

Суды, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив все, имеющие существенное значение для обособленного спора обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование своих доводов о причинении вреда кредиторам оспариваемыми сделками, не указав, в том числе, на наличие у должника в спорный период кредиторов и на размер их требований.

Все приведенные заявителем доводы были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об уменьшении активов должника в результате совершения спорных сделок подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о последующей реализации должником прав требования квартир по более низкой цене, чем та, которая была предусмотрена дополнительными соглашениями.

С учетом изложенного суд округа считает обжалуемые определение суда первой инстанции от 31.08.2016 и постановление апелляционного суда от 08.11.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А65-20926/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова