Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-17604/17 по делу N А55-6921/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

24 января 2017 г.

Дело N А55-6921/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абамет", с. Атепцево Наро-Фоминского района Московской области,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судья Балашева В.Т.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А55-6921/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ-ГРУПП", г. Химки Московской области (ИНН 5047155993) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания", г. Самара (ИНН 6315636150) о взыскании 93 000 руб. платы за перевозку, 2 797 811 руб. 61 коп. стоимости поврежденного груза, 2 601 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абамет", ТОО "Азимут Глобал-2014", Логинова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 93 000 руб. платы за перевозку, 2 797 811 руб. 61 коп. стоимости поврежденного груза, 2 601 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абамет" (далее - ООО "Управляющая компания "Абамет") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "Абамет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.12.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование решения и отсутствие ходатайства о его восстановлении, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Абамет" просит определение апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не считает пропущенным срок подачи апелляционной жалобы, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.10.2016, в связи с чем срок для обжалования решения суда первой инстанции должен исчисляться с 25.10.2016.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Абамет", суд апелляционной инстанции исходил из того, что с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 оно обратилось 22.11.2016, то есть с пропуском срока на 1 день, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с часть 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Исходя из положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Самарской области изготовлено в полном объеме 21.10.2016.

Следовательно, срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 21.10.2016 истекает 21.11.2016.

На официальном сайте судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение суда первой инстанции было опубликовано 25.10.2016 (12:01:26 МСК).

Однако апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 подана ответчиком в Арбитражный суд Самарской области 22.11.2016, о чем свидетельствует информация о поступлении документов в электронном виде в арбитражный суд, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции на 1 день.

При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Между тем апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержала.

Поэтому доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и закону.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких условиях оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А55-6921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин