Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-17033/16 по делу N А12-37524/2015

г. Казань

20 января 2017 г.

Дело N А12-37524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Пшеничной С.И. (доверенность от 17.10.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Саитова Рината Равильевича о процессуальном правопреемстве

по делу N А12-37524/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ОГРН 1113454000318) к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1033400710683) о взыскании 2 039 849 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - истец, Общество) к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 039 849 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 676 руб. 64 коп., в остальной части иска отказал. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 16 880 руб. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1470 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 26.01.2016, и постановления, изготовленного в полном объеме 01.02.2016.

Абзац третий, четвертый и пятый резолютивной части постановления от 26.01.2016 и резолютивной части полного текста постановления от 01.02.2016 изложен в следующей редакции: "Взыскать с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418100239, ОГРН 1033400710683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 895 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 672 руб. Взыскать с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1590 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2016 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 об исправлении опечаток, арифметических ошибок оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 об исправлении опечатки) оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования на основании договора уступки права требования от 20.12.2015 в рамках дела N А12-37524/2015 обратился индивидуальный предприниматель Саитов Ринат Равилевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 по делу произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Радиант", на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Саитова Рината Равилевича (ОГРН 314345409300044, ИНН 342303799365) в части требований в размере 1 076 895 руб. 50 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты о процессуальной замене истца по делу обжалованы в суд кассационной инстанции Администрацией. Заявитель жалобы ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Саитова Р.Р. о процессуальной замене.

Заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось правовых оснований для проведения замены кредитора на его правопреемника, поскольку надлежащим образом не исследовался договор уступки, а также обязательства, по которым такая уступка произведена, суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, хотя к этому имелись законные основания. По мнению ответчика по делу не исследовались доказательства наличия и размера требований, не разрешен вопрос о действительности уступаемого требования.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель Администрации заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с принятием судом кассационной инстанции жалобы об оспаривании договора уступки права требования от 20.12.2015, заключенного между ООО "Радиант" и ИП Саитовым Р.Р., либо об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, в порядке установленном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении о процессуальном правопреемстве предприниматель (цессионарий) сослался на уступку ООО "Радиант" (цедент) прав требований денежных средств в размере 1 076 895 руб. к Администрации по договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2015.

Суд проверил договор уступки прав требования (цессии) от 20.12.2015 на соответствие его требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Переход прав кредитора к другому лицу").

Довод подателя жалобы ставящего под сомнение момент подписания спорного договора цессии от 20.12.2015 (до возникновения самого права требования), возникший, по мнению Администрации, только 01.02.2016 - после вынесения постановления суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению исходя из следующего.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Заявитель также ссылается на фальсификацию доказательств по делу и на то, что судами не совершено надлежащих процессуальных действий для проверки указанного обстоятельства.

Между тем, из материалов дела следует, что суд заявление о фальсификации рассмотрел и отклонил по результатам допроса свидетеля, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении производства по делу, рассмотрено и обоснованно отклонено судом по мотиву, что принятие мер по оспариванию договора цессии в рамках другого дела не влечет обязанности суда приостановить производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение дела об оспаривании сделки не влечет невозможности рассмотрения данного дела.

Доводы кассационной жалобы, которые также ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, не могут быть приняты, поскольку указанные должником обстоятельства не опровергают представленных заявителем доказательств, подтверждающих правомерность заявления о процессуальном правопреемстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А12-37524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров