Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16424/16 по делу N А12-16619/2016

Требование: об обращении взыскания на имущество по муниципальному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А12-16619/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слава", Ростовская область, г. Таганрог,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-16619/2016

по исковому заявлению администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Кирова, к обществу с ограниченной ответственностью "Слава" (ОГРН 1142372004477, ИНН 2372011084) об обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Центр" (далее - Общество) об обращении взыскания на денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта N 0129300037215000426-0119975-02 от 01.12.2015 в размере 58 670 руб.

Исковое заявление мотивировано наличием у Администрации права на получение денежных средств внесённых Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, нарушением Обществом сроков выполнения работ.

Определением от 11.04.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Общество в отзыве на исковое заявление указало на явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличием оснований для снижения неустойки до 12 548 руб. 63 коп. Кроме того, Администрация обязана предоставить рассрочку уплаты неустойки.

Определением от 06.06.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.07.2016 в связи с реорганизацией общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Центр" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Слава".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на денежные средства в размере 50 194 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Обществом сроков выполнения работ, неверным определением Администрацией размера неустойки, отсутствием оснований для предоставления рассрочки в связи с внесением обеспечительного платежа на счёт Администрации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение суда первой инстанции от 26.08.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на не применение судами закона, подлежащего применению. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно не применены положения нормативного акта, устанавливающего обязанность государственного или муниципального заказчика по предоставлению рассрочки уплаты неустойки.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку правоотношения по обращению взыскания на внесённые в качестве обеспечения исполнения обязательства денежные средства не подпадают под регулирование указанного Обществом нормативного акта, отказ в иске по указанным Обществом основаниям противоречит закону и лишает Администрацию права на судебную защиту.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Администрации на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.12.2015 на основании размещения муниципального заказа путём проведения электронного аукциона между сторонами по делу заключён муниципальный контракт N 0129300037215000426-0119975-02 на приобретение, доставку и установку малых архитектурных форм на детской игровой площадке в с. Ивановка Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1 контракта Общество обязуется завершить и сдать работу в установленном контрактом порядке,

В силу пункта 2.1 контракта цена составляет 585 018 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определён сторонами продолжительностью 30 календарных дней с момента подписания контракта. Днём окончания работ является день подписания форм КС-2 и КС-3 сторонами контракта.

Пунктами 13.3, 13.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Обществом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Администрация направляет Обществу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Обществом, и определяется по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 14.2.2 контракта в случае обеспечения исполнения контракта в форме передачи Администрации денежных средств Общество перечисляет сумму денежных средств, на счёт Администрации, назначение платежа: "Обеспечение исполнения контракта".

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту Администрация вправе удовлетворить свои требования к Обществу за счёт обеспечение исполнения контракта, как в полном объёме, так и в части: - нарушения сроков (графика) выполнения работ; - нарушения объёмов выполняемых работ; - ненадлежащего исполнения работ.

Администрация возвращает Обществу денежные средства, переданные в обеспечение исполнения контракта, при условии надлежащего исполнения Обществом всех обязательств по контракту.

Платёжным поручением от 27.11.2015 N 1550 Общество в счёт обеспечения исполнения контракта на счёт Администрации перечислены денежные средства в размере 58 670 руб. 75 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Администрацией в адрес Общества направлена досудебная претензия от 14.01.2016 N 56, оставленная Обществом без ответа.

В рамках исполнения контракта Обществом допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем Администрацией начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 18.03.2016 в размере 112 937 руб. 72 коп.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Администрации в суд с требованиями по настоящему делу об обращении взыскания на денежные средства, внесённые Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Частично удовлетворяя требования Администрации, судебные инстанции исходили из следующего.

Отклоняя доводы Общества о наличии у Администрации обязанности по предоставлению отсрочки уплаты неустойки, судебные инстанции обоснованно указали, что на спорные правоотношения положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 не распространяются.

Как правомерно указано судебными инстанциями, согласно указанному нормативному акту заказчик предоставляет до конца текущего финансового года отсрочку неуплаченных сумм неустоек.

В то же время, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 58 670 руб. 75 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту уже внесены на счёт Администрации, что исключает возможность отсрочки уже оплаченных денежных средств.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждён факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем Администрация в силу закона и договора вправе требовать уплаты неустойки в связи с нарушением обязательства.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное обеспечение исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

Как указано выше, Обществом в счёт обеспечения исполнения контракта на указанный Администрацией счёт перечислены денежные средства.

Предоставление Обществом денежных средств в обеспечение исполнения контракта квалифицировано судебными инстанциями в качестве залога, предоставленного в соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными.

В качестве обеспечительного взноса Обществом перечислены денежные средства.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований осуществляется путём продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Указанное свидетельствует о том, что одним из существенных признаков залога имущества является возможность реализации предмета залога.

Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

При данных обстоятельствах квалификация обеспечительного платежа в качестве залога является ошибочной. Положения законодательства не предусматривают возможности отнесения обеспечительного платежа к залоговым обязательствам.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Обеспечительный платёж является самостоятельным средством обеспечения исполнения обязательства, на который не распространяются положения гражданского законодательства, предусматривающие залоговые отношения между сторонами обязательства.

В соответствии со статьёй 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Положения указанной нормы материального права так же свидетельствуют о неприменении к правоотношениям сторон, связанным с обеспечительным платежом, норм законодательства, предусматривающих залоговые отношения.

При изложенных обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на положения законодательства о залоге не могут быть признаны соответствующими нормам права.

Законодательством, в частности статьёй 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусмотрено право получателя обеспечительного платежа на его удержание (зачёт) в счёт исполнения обязательства другой стороны.

В рамках настоящего дела Администрации, с учётом наличия предусмотренных контрактом условий, доказанности факта нарушения обязательства Обществом, достаточно было заявить Обществу во внесудебном порядке об удержании (зачёте) полученного от Общества обеспечительного платежа в счёт уплаты подлежащей оплате за нарушение сроков выполнения работ неустойки.

В то же время, Общество, при наличии к тому правовых оснований, с учётом разъяснений, данных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не лишено права на предъявление к Администрации предусмотренного законом требования.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты права как обращение взыскания на денежные средства, внесённые в качестве обеспечительного платежа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к вводу, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем судебные акты, удовлетворившие требования Администрации подлежат отмене, а исковое заявление Администрации - оставлению без удовлетворения.

Поскольку обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене по иным основаниям, чем указано Обществом в кассационной жалобе, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А12-16619/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Кирова, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева