Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-18231/17 по делу N А55-7699/2016

г. Казань

02 февраля 2017 г.

Дело N А55-7699/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КровСервис", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 (судья Коршикова Е.В.)

по делу N А55-7699/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КровСервис" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, судебного пристава-исполнителя Янковской Л.В., Самарская область, г. Тольятти, публичного акционерного общества "Автовазбанк", Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Строитель", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КровСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 426 251 руб. 72 коп. убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Янковской Л.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения подлинности представленного реестра потовых отправлений от 17.07.2015 отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти в целях проверки заявления о фальсификации доказательств - вх 112321 от 28.07.2016, - которым Общество поставило под сомнение, среди прочих, подлинность реестра потовых отправлений от 17.07.2015 отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти в части отправки корреспонденции в АВТОВАЗБАНК.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Набокиной Елене Сергеевне.

17.10.2016 в суд первой инстанции от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 20.10.2016 судом на 15.11.2016 назначено судебное заседание в целях рассмотрения вопроса о направлении эксперту дополнительных материалов. В определении судом указаны дополнительные документы, запрошенные экспертом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены запрошенные экспертом документы, необходимые для производства экспертизы, отсутствие сведений от эксперта о невозможности проведения назначенной судом экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции возвращена Обществу в связи с тем, что подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о предоставлении эксперту дополнительных материалов.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ суда в предоставлении дополнительных документов экспертной организации нарушает законные права Общества при получении ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт вправе запросить дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку удовлетворение ходатайства о предоставлении дополнительных документов ведёт к затягиванию процесса, обжалование определения об отказе в предоставлении дополнительных документов не предусмотрено процессуальным законодательством.

Заявленное до рассмотрения кассационной жалобы по существу Обществом телефонограммой ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено судебной коллегией как не подтверждённое документально и в связи с отсутствием в определении о принятии кассационной жалобы к производств обязательности явки участвующих в деле лиц. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебный акт обжалован по процессуальным основаниям.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы Общества, исследовав материалы дела, судебная коллегия суда округа считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статей 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении дополнительных доказательств не предусмотрено.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемое в кассационном порядке определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку настоящая кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, и учитывая, что данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 производство по делу возобновлено после поступления в суд 24.01.2017 заключения эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КровСервис", Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 по делу N А55-7699/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева