Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17268/16 по делу N А65-16460/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 февраля 2017 г.

Дело N А65-16460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-16460/2016

по заявлению акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решений муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об отказе в согласовании паспортов на вывески "Магнит", об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - управление, административный орган) об отказе в согласовании паспортов на вывески "Магнит": от 15.04.2016 N 15/08-05-5696 по адресу: г. Казань, ул. Вахитова, д. 5 к. 2; от 05.05.2016 N 15/08-05-7074 по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 40; от 20.05.2016 N 15/08-05-8216 по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 112; об обязании управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем согласования паспортов на средства наружной информации в виде вывески "Магнит", расположенные в городе Казани по вышеуказанным адресам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В своей кассационной жалобе указывает, что согласование спорных вывесок было невозможно по причине нарушения данными конструкциями внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, поскольку согласование средств наружной информации не может осуществляться в отрыве от внешнего облтка фасадов, на которых они размещаются. Считает, что суд первой инстанции, взыскивая с управления расходы по уплате государственной пошлины, не учел порядок формирования имущества и денежных средств управления.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность доводов управления, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в реестре муниципальных услуг города Казани отсутствует услуга "согласование цветовой гаммы фасадов". Также обращает внимание суда, что согласно паспорту на средство наружной информации высота вывески "Универсам Магнит", "Магнит Косметик" не превышает 2/3 от высоты фриза.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением управления от 15.04.2016 N 15/08-05-5696 обществу отказано в согласовании паспорта на размещение средства наружной информации по адресу: ул. Вахитова, д. 5, к. 2. При этом управление указало, что требования к содержанию фасадов зданий и сооружений определены решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 "О Правилах благоустройства города Казани" (далее - Правила благоустройства). Управлением указано, что согласно пункту 25.6 Правил благоустройства цветовая гамма фасада здания определяется согласно паспорту цветового решения фасадов здания и согласовывается в установленном порядке. Изменение цветового тона при эксплуатации здания, сооружения или ремонте не допускается.

Решением управления от 05.05.2016 N 15/08-05-7074 обществу отказано в согласовании паспорта на размещение средства наружной информации по адресу: ул. Достоевского, д. 40, в связи с тем, что согласно пункту 2.6 постановления исполнительного комитета г. Казани от 29.10.2014 N 6265 "Об утверждении Административного регламента предоставления исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт)" (далее - Административный регламент) для рассмотрения проекта на размещение средств наружной информации необходимо представить правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права заявителя на занимаемое здание организации, размещающей средство наружной информации, а именно: свидетельство собственности на нежилое помещение. Дополнительно управление указало, что представленный паспорт не соответствует приложению N 2 к Регламенту в части отсутствия фотографии предполагаемого места размещения средства наружной информации, выполненной не более чем за месяц до обращения за получением услуги

Решением управления от 20.15.2016 N 15/08-05-8216 обществу отказано в согласовании паспорта на размещение средства наружной информации по адресу: ул. Декабристов, д. 112. Управление указало, что согласно пункту 2.6 Административного регламента для рассмотрения проекта на размещение средств наружной информации необходимо представить правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права заявителя на занимаемое здание организации, размещающей средство наружной информации, а именно: свидетельство собственности на нежилое помещение, также указано, что в соответствии с пунктом 198.5.1(3) Правил благоустройства не допускается размещение настенных конструкций высотой текстовой информации более 2/3 от высоты фриза (в том числе встроенно-пристроенных помещений).

Посчитав вышеуказанные решения управления, противоречащими требованиям законодательства, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности оспариваемых решений, о недоказанности указанных управлением обстоятельств материалами дела.

Так судами установлено, что управлением в материалы дела не представлен паспорт цветового решения здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Вахитова, д. 5, к. 2, как и не представлено обоснований того, в чем именно выражен отказ в согласовании паспорта на размещение средства наружной информации по указанному адресу.

В тоже время судами обеих инстанций установлено, что при обращении в административный орган обществом были предоставлены: договор аренды от 05.12.2014 N КзФ/969/14 на помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, 40; договор аренды от 26.12.2016 N КзФ/1063/13 на помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Вахитова, д. 5, к. 2, договор аренды от 20.04.2015 N КзФ/18802/15 на помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 112.

Следовательно, требование управления в части необходимости предоставления свидетельства о праве собственности на помещения, расположенные по адресам: ул. Декабристов, д. 112 ул. Достоевского, 40, судами правомерно признано необоснованным.

Кроме того, административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что представленная обществом при обращении в административный орган фотография предполагаемого места размещения средства наружной информации по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, 40 выполнена более чем за месяц до обращения за получением муниципальной услуги, а также доказательства того, что средство наружной информации общества размещено без учета архитектурных особенностей фасада. Как и не представлено доказательств, того, что средство наружной информации по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 112 составляет более 2/3 от высоты фриза (в том числе встроенно-пристроенных помещений).

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, административным орган не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность оспариваемых решений, управлением не доказаны обстоятельства, указанные им в оспариваемых решениях, не приведено конкретных фактов, подтверждающих, что было осуществлено изменение цветового решения фасадов, на которое ссылается Управление в своей кассационной жалобе.

Управление является самостоятельным юридическим лицом, и взыскание с ответчика понесенных заявителем судебных расходов (к которым статьей 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина) с учётом положений статьи 110 АПК РФ правомерно произведено судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А65-16460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов