Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-17008/16 по делу N А57-17969/2014

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А57-17969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Саратовгесстрой" Маркова Виктора Константиновича - Асташкина А.Н., доверенность от 27.05.2016 б/н,

Анциферовой Л.А. - Привалова А.В., доверенность от 30.03.2016 N 3-312,

Литвиной Л.Т. - Привалова А.В., доверенность от 30.03.2016 N 2-599,

Волковой Е.А. - Привалова А.В., доверенность от 30.03.2016 N 2Д-261,

Кудряшовой Л.И. - Привалова А.В., доверенность от 31.03.2016 N 2Д-501,

Певцовой Л.В. - Привалова А.В., доверенность от 30.03.2016 N 3-181,

Акимова А.В. - Привалова А.В., доверенность от 30.03.2016 N 1Д-181,

Ковалевой А.С. - Привалова А.В., доверенность от 01.04.2016 N 2Д-270,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Саратовгесстрой" Маркова Виктора Константиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-17969/2014

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Саратовгесстрой" Маркова Виктора Константиновича к Жилищно-строительному кооперативу "Солнечный", обществу с ограниченной ответственностью "Техлифтсервис", Фабер Ларисе Витальевне, Юкиной Галине Николаевне, Додоновой Светлане Александровне, Бересневой Наталье Артуровне, Ромашкиной Алевтине Николаевне, Жумабаевой Лидии Тимофеевне, Демаковой Нине Николаевне, Катаржиной Нине Петровне, Нургалиевой Магрипе Кабытовне, Храмковой Тамаре Владимировне, Былинкину Андрею Сергеевичу, Былинкиной Дарье Владимировне, Шепелевич Галине Егоровне, Васильевой Елене Владимировне, Васильеву Алексею Александровичу, Михайлову Алексею Михайловичу, Ишмухановой Клавдии Михайловне, Солдатовой Ирине Анатольевне, Бойковой Лидии Михайловне, Малышеву Павлу Юрьевичу, Малышевой Елене Александровне, Сараевой Оксане Валерьевне, Ивановой Анастасии Анатольевне, Елисееву Денису Юрьевичу, Абрамовой Юлии Валерьевне, Череп Марине Юрьевне, Акчурину Искендеру Шеривзяновичу, Дудкину Александру Владиславовичу, Савиной Елене Михайловне, Савину Александру Петровичу, Костиной Юлии Александровне, Хачанян Эльмире Асцатуровне, Сидориной Ирине Игоревне, Акимову Анатолию Владимировичу, Акимовой Ирине Николаевне, Козлову Александру Евгеньевичу, Крымпоха Юлии Ивановне, Романовской Анне Владимировне, Скудновой Наталии Авинировне, Максимовой Ольге Владимировне, Журбенко Марине Даниловне, Долматовой Ольге Ивановне, Колокольцевой Татьяне Александровне, Мартьянову Виктору Сергеевичу, Трофимовой Людмиле Николаевне, Потиной Любови Николаевне, Азизову Ринату Джафаровичу, Хлынову Роману Михайловичу, Моргуновой Елене Викторовне, Морозову Алексею Анатольевичу, Полякову Владимиру Владиславовичу, Язеву Сергею Николаевичу, Язевой Светлане Николаевне, Павкиной Людмиле Ивановне, Калугиной Наталье Сергеевне, Ларионовой Марине Николаевне, Кособутской Янине Ярославовне, Гниломедовой Елене Ивановне, Маленьких Оксане Валентиновне, Аликиной Ольге Анатольевне, Лобакиной Евгении Николаевне, Волковой Елене Александровне, Горячевой Ольге Васильевне, Хохловой Ирине Анатольевне, Расташанской Татьяне Владимировне, Жигалиной Дарье Олеговне, Чикунову Евгению Алексеевичу, Чикуновой Диане Николаевне, Анциферовой Людмиле Александровне, Евстигнеевой Марине Викторовне, Певцовой Людмиле Владимировне, Мустаковой Марине Орангалиевне, Бирюкову Сергею Петровичу, Тевзадзе Константину Бадриевичу, Компаницкой Альбине Руслановне, Тараненко Елене Валерьевне, Клоповой Жанне Владимировне, Безруковой Нине Владимировне, Исаковой Наталье Александровне, Мелкумянц Розе Георгиевне, Давлятшиной Фариде Гилемдаровне, Костиной Марии Никифоровне, Сапрыкиной Марине Викторовне, Ивановой Наталии Викторовне, Ковалеву Анжелику Сергеевну, Куликовой Людмиле Николаевне, Хазовой Галине Михайловне, Полищук Степану Васильевичу, Булановой Наталье Анатольевне, Насырову Расиму Рафиковичу, Грачевой Елене Егоровне, Рознову Александру Викторовичу, Концевому Вадиму Петровичу, Писаревой Татьяне Дмитриевне, Штытовой Елене Викторовне, Грязновой Наталии Викторовне, Баженовой Татьяне Павловне, Жумабекову Руслану Николаевичу, Бирюковой Лидии Николаевне, Трофимову Михаилу Александровичу, Фроловой Марине Юрьевне, Сорокиной Наталье Васильевне, Сорокину Александру Алексеевичу, Фролову Роману Николаевичу, Кулаковой Антонине Кирилловне, Лукьянову Вячеславу Николаевичу, Байбикову Руслану Гумэровичу, Буниной Наталье Васильевне, Найденовой Юлии Алексеевне, Найденовой Елене Станиславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Найденова Владислава Алексеевича и Найденовой Виктории Алексеевны, Власовой Екатерине Сергеевне, Власову Александру Анатольевичу, Абдурахманову Анатолию Абдусаматовичу, Харитонову Денису Сергеевичу, Гюлумян Мхитару Акоповичу, Чопчян Марине Юриковне, Денисовой Татьяне Львовне, Абдулиной Эльвире Владимировне, Ашуровой Светлане Александровне, Тимофеевой Людмиле Кирилловне, Литвиновой Ларисе Темировне, Нечаевой Ольге Викторовне, Бакашеву Вячеславу Александровичу, Семеновой Нине Ивановне, Пименову Сергею Петровичу,

третьи лица: ООО "Строительная компания "Система", ООО ЧОО "Собос-Балаково", ООО "Эксперт-Лифт", ООО "Сплав", ООО ЧОО "Сократ-Доверие", ПАО "Сбербанк России", АО "Российский сельскохозяйственный банк", АО "Ипотечная корпорация Саратовской области", ПАО "ВТБ 24", ООО "СФ Вассен", ООО "Омега", ООО "Бизнес-Групп", КПСО "Государственное жилищное строительство", Самсонов М.Ю., Серов Д.В., Хухринов И.И., Коровушкина А.А., Шадрина Т.В., Родионов А.А., Харченко А.П., Маленких О.В., Петров Р.В., Штоколова А.А., Гюлумян Г.А., Лежнев Т.А., Юсупова С.А., Метельникова Т.И., Есинбулатова З.К., Ногина Л.Н., Кудряшова Л.И. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А57-17969/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (далее - должник, ЗАО "Саратовгесстрой") возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 03.07.2015 ЗАО "Саратовгесстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Варыгин А.А., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.07.2015 N 117.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, информационное сообщение о чем было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.07.2015 N 132.

Определением суда от 27.05.2016 арбитражный управляющий Варыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой", новым конкурсным управляющим должником утвержден Марков В.К.

Конкурсный управляющий ЗАО "Саратовгесстрой" Варыгин А.А. на основании статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве 02.12.2015 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения):

- о признании недействительными сделок, совершенных между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЗАО "Солнечный", вытекающих из акта проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный" и ЗАО "Саратовгесстрой" от 17.03.2014 N 11 на сумму 1 584 170 руб., от 04.04.2014 N 12 на сумму 2 080 250 руб., от 18.04.2014 N 13 на сумму 1 494 500 руб., от 30.04.2014 N 17 на сумму 2 025 130 руб., от 22.05.2014 N 20 на сумму 983 150 руб., от 19.12.2014 N 18 на сумму 7 719 130 руб., из договора перевода долга от 15.10.2014 N 36/2 на сумму 984 210 руб.; и восстановлении задолженности ЖСК "Солнечный" перед ЗАО "Саратовгесстрой" в сумме 15 886 330 руб.;

- о признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный", вытекающей из соглашения от 29.12.2014 к договору от 13.08.2013 между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный" об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора, по зачету однородных требований на сумму 138 684 155 руб. и по передаче имущества, указанного в соглашении, на сумму 138 684 155 руб.; и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Саратовгесстрой" следующего имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Оржевского, д. 6А (жилой дом N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова): квартир N N 46, 47, 50, 61, 66, 70, 74, 80, 95, 100, 112, 126, 131, 141;

- об истребовании из чужого незаконного владения физических лиц в пользу ЗАО "Саратовгесстрой" (возвратить в конкурсную массу ЗАО "Саратовгесстрой") имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Оржевского, д. 6А (жилой дом N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова): квартир N N с 1 по 4, 8, 13, 17, 18, 22, 23, 27, 28, с 30 по 33, с 35 по 38, 40, 41, 42, 43, 45, 48, 49, с 51 по 60, с 62 по 65, с 67 по 69, с 71 по 73, с 75 по 94, с 96 по 99, с 101 по 111, с 113 по 125, с 127 по 130, с 132 по 140, с 142 по 147.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Саратовгесстрой" Марков В.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции от 18.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником Маркова В.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Анциферовой Л.А., Литвиной Л.Т., Волковой Е.А., Кудряшовой Л.И., Певцовой Л.В., Акимова А.В., Ковалевой А.С., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела Ромашкиной А.Н., Язевым С.Н., Язевой С.Н. и ООО "Техлифтсервис" отзывах изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 09.06.2011 между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" (Строна-1), КПСО "Государственное жилищное строительство" (Сторона-2) и ЗАО "Саратовгесстрой" (Сторона-3) был заключен договор N И-3/2011, в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2012 N 1, от 29.07.2013 N 1/1, от 13.08.2013 N 2, от 24.10.2013 N 3, от 31.12.2013 б/н, от 31.03.2014 N 4, предметом которого явилось осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилых домов в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" (далее - Объекты) (пункт 1.1. договора от 09.06.2011 N И-3/2011).

Под совместными действиями по строительству Объектов стороны договора от 09.06.2011 N И-3/2011 определили:

- подготовку документации по планировке территории, состоящей из проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах Участков и ее утверждение, в установленном порядке уполномоченным органом (далее - документация по планировке территории);

- обустройство территории в границах Участков посредством строительства (создание) на образованных в соответствии с документацией по планировке территории объектов обустройству территорий общего пользования, уличного благоустройства, озеленения, автодорог;

- осуществление жилищного и иного строительства на образованных участках в соответствии с видами разрешенного использования и сдача объектов в эксплуатацию (пункт 1.2. от 09.06.2011 договора N И-3/2011).

При этом вкладом Стороны-1 (ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области") по строительству Объектов являлись: предоставление Стороне-2 и Стороне-3 возможности осуществлять строительство Объектов на арендуемом Стороной-1 земельном участке в границах жилой группы N 3; проведение межевания земельных участков и получение градостроительных планов в соответствии с проектом планировки; разработка и утверждение проекта планировки территории; получение разрешительной документации (разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию).

Вкладом Стороны-2 (КПСО "Государственное жилищное строительство") по строительству Объектов являлись: проектно-сметная документация внеплощадочных сетей микрорайона N 9 района "Солнечный-2"; исполнение технических условий в части внеплощадочных сетей и оплата технологических присоединений; обеспечение подключения к внеплощадочным инженерным сетям, в том числе в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, уличного благоустройства, озеленения, строительство автодорог за пределами границ жилой группы; благоустройство территории общественного пользования (бульвары, скверы и т.п.), в соответствии с проектом планировки, за пределами жилой группы.

Вкладом Стороны-3 (ЗАО "Саратовгесстрой") по строительству Объектов являлись: осуществление за свой счет проектирования и строительства жилых домов, в соответствии с перечнем объектов строительства, со всеми внутридомовыми и внутриплощадочными инженерными сетями и объектами инженерного обеспечения, с благоустройством и озеленением объектов, отделкой мест общего пользования, наружной отделкой, оснащением объектов инженерным оборудованием и строительство внутриплощадочных автодорог; подготовка, согласование и сдача исполнительной документации; организация и подготовка к сдаче законченных строительством объектов в эксплуатацию (пункт 3 договора от 09.06.2011 N И-3/2011).

Распределение результата совместной деятельности по окончании строительства объектов сторонами было установлено в следующем соотношении:

Стороне -1 передается:

- 2 % общей площади жилых и нежилых помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые). Жилые помещения Стороне-1 передаются с полной социальной отделкой, готовые к заселению и дальнейшему проживанию;

Стороне-2 передается:

- 13 % общей площади жилых и нежилых помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые). Жилые помещения Стороне-2 передаются с полной социальной отделкой, готовые к заселению и дальнейшему проживанию;

Стороне-3 передается:

- 85 % общей площади жилых и нежилых помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) (пункт 5.2 договора от 09.06.2011 N И-3/2011).

При этом стороны определили, что конкретный перечень жилых и нежилых помещений с их распределением между сторонами договора, указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое должно быть заключено не позднее 10 дней с момента получения согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, при этом Сторона-1 и Сторона-2 имеют приоритетное право на выбор подлежащих передаче жилых и нежилых помещений; стороны вправе по взаимному согласованию изменить указанный перечень объектов, подлежащих передаче сторонам, путем оформления дополнительного соглашения (пункт 5.3 договора от 09.06.2011 N И-3/2011).

Дополнительным соглашением от 13.08.2013 N 2 сторонами, в соответствии с пунктом 5.2. Договора N И-3/2011 от 09.06.2011, был согласован порядок распределения между собой жилых помещений (квартир) общей площадью 6160,41 кв. м, находящихся в жилом доме N 2, состоящего из 3 блок-секций, по строительному адресу: г. Саратов, жилая группа N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова, в соответствии с которым доля ЗАО "Саратовгесстрой" определена в количестве 127 квартир общей площадью 5241,29 кв. м, что составило на дату подписания указанного дополнительного соглашения 85,08 %.

В целях привлечения денежных средств для исполнения своих обязанностей по вышеназванному договору, ЗАО "Саратовгесстрой" (Организация) с ЖСК "Солнечный" (Инвестор) был заключен договор об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, по условиям которого Организация привлекает Инвестора для участия в строительстве жилого дома N 2 и придомовых инженерных сетей (согласно акта о границах ответственности) в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова, в соответствии с Договором N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011, заключенным между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой".

Привлечение Инвестора осуществляется Организацией за счет своей доли в строительстве в соответствии с пунктом 5.2. договора N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011 (пункт 1.2 договора от 13.08.2013).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 13.08.2013 ЖСК "Солнечный" приняло на себя обязательства осуществлять инвестиции, направленные на строительство, в сумме 138 894 185 руб. (исходя из общей площади квартир 5241,29 кв. м, по цене 26 500 руб. за 1 кв. м) денежными средствами либо равноценным движимым и недвижимым имуществом, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации. Указанные денежные средства либо иное равноценное имущество и имущественные права Инвестора являются его капитальными вложениями (инвестициями).

В свою очередь, ЗАО "Саратовгесстрой" приняло обязательства, по завершении строительства, оформить и передать Инвестору документы, подтверждающие его имущественные права на имущество, указанное в пункте 5.2. договора от 09.06.2011 N И-3/2011 (пункт 2.1.3 договора от 13.08.2013).

В период времени с августа 2013 года по декабрь 2014 года между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный" был подписан ряд договоров перевода долга (о переводе ЗАО "Саратовгесстрой" долга перед своими контрагентами на ЖСК "Солнечный") и актов зачета встречных однородных требований (денежного обязательства ЗАО "Саратовгесстрой" перед ЖСК "Солнечный" по договорам перевода долга и денежного обязательства ЖСК "Солнечный" перед ЗАО "Саратовгесстрой" по договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013 в соответствующих размерах).

Соглашением от 29.12.2014 к договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013 ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный" констатировали факт исполнения ЖСК "Солнечный" перед ЗАО "Саратовгесстрой" обязательств по указанному договору в сумме 138 684 155 руб. и передачи должником ЖСК "Солнечный" 127 квартир.

Полагая, что акты проведения зачетов взаимных требований между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный" от 17.03.2014 N 11, от 04.04.2014 N 12, от 18.04.2014 N 13, от 30.04.2014 N 17, от 22.05.2014 N 20, от 19.12.2014 N 18 на общую сумму 15 886 330 руб. и зачет по Соглашение от 29.12.2014 к договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013 на сумму 138 684 155 руб., являются сделками, повлекшими преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов (ЖСК "Солнечный") перед иными кредиторами, а договор перевода долга от 15.10.2014 N 36/2 на сумму 984 210 руб. и Соглашение от 29.12.2014 к договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013 в части передачи должником имущества (квартир) на сумму 138 684 155 руб. - сделками, совершенными с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными на основании статьи 61.3, 64 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судами установлено, что договор о переводе долга N 36/2 между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЖСК "Солнечный" был заключен не 15.10.2014, как указывает конкурсный управляющий, а 15.10.2013, что подтверждается копией договора перевода долга от 15.10.2013 N 36/2, представленной в материалы дела.

Дата заключения договора перевода долга N 36/2 - 15.10.2014, следует только из содержания акта проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК "Солнечный" и ЗАО "Саратовгесстрой" от 19.12.2014 N 18.

Принимая во внимание наличие в материалах дела договора перевода долга от 15.10.2013 N 36/2 и отсутствие каких-либо достоверных доказательств заключения ЗАО "Саратовгесстрой" договора перевода долга N 36/2 от 15.10.2014, а также отсутствие в материалах дела самого договора перевода долга N 36/2 от 15.10.2014, арбитражные суды пришли к выводу о том, что действительной датой заключения между ЖСК "Солнечный" и ЗАО "Саратовгесстрой" договора перевода долга N 36/2 является 15.10.2013, о наличии технической ошибки при составлении акта проведения зачетов взаимных требований между ЖСК "Солнечный" и ЗАО "Саратовгесстрой" от 19.12.2014 N 18.

В этой связи, соотнеся дату совершения оспариваемого договора перевода долга (15.10.2013) с датой принятия заявления о признании должника банкротом (25.08.2014) и установив факт совершения спорной сделки за пределами шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанный договор не подлежит оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.

Не было установлено судами и обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по иным специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьями 61.2, 64 Закона о банкротстве), а также применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками актов проведения зачета встречных однородных требований между ЖСК "Солнечный" и ЗАО "Саратовгесстрой" от 17.03.2014 N 11, от 04.04.2014 N 12, от 18.04.2014 N 13, от 30.04.2014 N 17, от 22.05.2014 N 20, от 19.12.2014 N 18 на общую сумму 15 886 330 руб., арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 09.06.2011 между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" (Строна-1), КПСО "Государственное жилищное строительство" (Сторона-2) должником (Сторона-3) был заключен договор N И-3/2011, который, исходя из анализа его условий, был квалифицирован судами как договор совместной деятельности (простого товарищества).

В целях привлечения денежных средств для исполнения своих обязанностей по указанному договору, ЗАО "Саратовгесстрой" (Организация) заключило с ЖСК "Солнечный" (Инвестор) договор об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, по условиям которого ЖСК "Солнечный" приняло на себя обязательства осуществить инвестирование в строительство жилого дома N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в размере 138 894 185 руб. (127 квартир общей площадью 5241,29 кв.м.).

В свою очередь, ЖСК "Солнечный" привлекал денежные средства физических лиц путем заключения с ними договоров на внесение паевого взноса, предметом которых являлось строительство жилого дома N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" (квартир в данном Объекте).

Судами установлен факт исполнения привлеченными ЖСК "Солнечный" по договорам на внесение паевого взноса физическими лицами своих обязательств.

С учетом изложенного, арбитражные суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218, пришли к выводу о том, что фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" сложились именно между ЗАО "Саратовгесстрой" и гражданами, что привлеченные ЖСК "Солнечный" по договорам на внесение паевого взноса физические лица являются сторонами договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, заключенного между ЗАО "Саратовсгесстрой" и ЖСК "Солнечный", и по сути, равны Стороне-3 (ЗАО "Саратовгесстрой") в договоре о совместной деятельности от 09.06.2011 N И-3/2011, заключенным между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой".

Судами установлено, что исполнение обязательств, принятых на себя по договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, заключенного в соответствии с договором N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011, ЖСК "Солнечный" осуществлял двумя способами: путем непосредственного перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Саратовгесстрой" за конкретные квартиры и путем подписания актов проведения зачетов взаимных требований также за конкретные квартиры с учетом принятия на себя на основании договоров перевода долга и исполнения обязательств ЗАО "Саратовгесстрой" перед его контрагентами, выполнявшими подрядные и иные работы, в том числе, на объекте - жилой дом N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировской районе г. Саратова.

Перевод ЗАО "Саратовгесстрой" своего долга перед контрагентами на ЖСК "Солнечный" был осуществлен с согласия указанных лиц (кредиторов); принятые на себя в соответствии с условиями договоров перевода долга обязательства ЖСК "Солнечный" исполнены в полном объеме, после чего были составлены оспариваемые конкурсным управляющим акты.

Изложенное позволило арбитражным судам прийти к выводу о том, что подписание оспариваемых актов было обусловлено не зачетом встречных однородных требований, а фиксировало поэтапное освоение должником инвестиций, предоставленных ЖСК "Солнечный" по договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, то есть констатировало исполнение сторонами указанного договора.

Кроме того, суды исходили из того, что полное исполнение обязательств ЖСК "Солнечный" по договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013 подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2016 делу N А57-21608/2015, которым ЗАО "Саратовгесстрой" в лице конкурсного управляющего было отказано в удовлетворении требований к ЖСК "Солнечный" о взыскании денежных средств, поскольку суд пришел к выводу о предоставлении ЖСК "Солнечный" инвестиций ЗАО "Саратовгесттрой" в полном объеме, в том числе для строительства жилого дома N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова.

В этой связи, судами было отмечено, что требования участников строительства подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в случае не исполнения должником условий договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013.

Судами установлена выдача 29.12.2014 Администрацией муниципального образования "Город Саратов" разрешения ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" на ввод в эксплуатацию жилого дома N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова за N RU64304000-11.

С учетом изложенного судами было установлено внесение ЖСК "Солнечный" инвестиции в сумме, предусмотренной договором об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, и направление должником указанных инвестиции на надлежащее исполнение обязательств по договору N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011, заключенному между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой", для строительства жилого дома N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировской районе г. Саратова, который завершен строительством и в соответствии с разрешением Администрации муниципального образования "Город Саратов" на ввод в эксплуатацию от 29.12.2014 N RU64304000, выданным ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", сдан в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к вводу о том, что неверное оформление актов о выполнении условий договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013 не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными как сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований ЖСК "Солнечный" перед иными кредиторами должника.

Судами отклонен довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (актов проведения зачета) имело место оказание ЖСК "Солнечный" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), вследствие непредставления конкурсным управляющим доказательства указанного довода.

Суд первой инстанции счел, что ЖСК "Солнечный" не является тем субъектом правоотношений, порочность которых может оспариваться по специальным основаниям Закона о банкротстве, так как ЖСК "Солнечный" не получило какого-либо предпочтительного удовлетворении его требования.

Признавая указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218, исходил из того, что с учетом фактического финансирования строительства дома за счет средств физических лиц - пайщиков ЖСК "Солнечный", имевших договорные отношения с кооперативом, но претендовавших на получение жилых помещений, создаваемых ЗАО "Саратовгесстрой", по результатам введения дома в эксплуатацию и последовательной передачи квартир от должника к ЖСК "Солнечный" и от ЖСК "Солнечный" к пайщикам, фактически были удовлетворены требования граждан, опосредованных участников строительства. Данные сделки не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, установив подписание между ЖСК "Солнечный" и ЗАО "Саратовгесстрой" аналогичных оспариваемым конкурсным управляющим должником актов проведения зачетов взаимных требований на протяжение всего периода действия договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013 (начиная с августа 2013 года), учитывая сложившуюся между сторонами практику осуществления расчетов по указанному договору посредством подписания актов проведения зачетов взаимных требований, а также установив, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки, не отличаются по своим условиям от иных аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и размер каждого из оспариваемых актов не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (по состоянию на 31.12.2013), арбитражные суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Разрешая спор в части требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Соглашения от 29.12.2014 к договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, арбитражные суды пришли к выводу о его необоснованности.

При этом суды исходили из того, что ЗАО "Саратовгесстрой", являясь стороной договора N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011, заключенным между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой", обязалось осуществить за свой счет проектирование и строительство жилых домов, в том числе жилого дома N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова, за что должно было получить 127 квартир общей площадью 5241,29 кв. м в жилом доме N 2.

По условиям заключенного в целях привлечения денежных средств для исполнения своих обязанностей по вышеназванному (в соответствии с ним) ЗАО "Саратовгесстрой" с ЖСК "Солнечный" договор об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, ЖСК "Солнечный" приняло на себя обязательства осуществить инвестирование в строительство жилого дома N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в размере 138 894 185 руб., исходя именно из общей площади 127 квартир - 5241,29 кв.м., для чего последним были привлечены пайщики - физические лица.

В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемую сделку - Соглашение от 29.12.2014 к Договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, нельзя рассматривать отдельно, без учета предшествующей его заключению сделки - Договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, заключенного в соответствии с Договором N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011 между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовгесстрой".

Исходя из буквального толкования текста указанного соглашения, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в нем стороны фактически констатировали исполнение Договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, заключенного в соответствии с Договором N И-3/2011 о совместной деятельности от 09.06.2011, а именно получение ЗАО "Саратовгесстрой" от ЖСК "Солнечный" инвестиций в сумме 138 684 155 руб., направленных на строительство, и передачу ЗАО "Саратовгесстрой" кооперативу "Солнечный" 127 квартир, в связи с чем квалифицировали его как акт приема-передачи имущества по договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013.

В этой связи суды сочли, что при наличии никем не оспоренного договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013 Соглашение от 29.12.2014 к нему, являющийся по своей сути документ, удостоверяющий факт исполнения договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 13.08.2013, не может быть оспорено ни по специальным нормам Закона о банкротстве, ни в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку по смыслу положений статьи 153 ГК РФ не отвечает признакам самостоятельной гражданско-правовой сделкой.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что, поскольку жилой дом N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова введен в эксплуатацию, ЖСК "Солнечный", как инвестор, обладал равными правами с должником, ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" и КПСО "Государственное жилищное строительство" на результаты осуществленных капитальных вложений, в связи с чем в случае не передачи ему причитающихся квартир имел право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на спорные жилые помещения, в результате чего в конкурсную массу должника такое имущество включению не подлежало бы.

Отказывая в удовлетворении виндикационного требования конкурсного управляющего должником к физическим лицам, арбитражные суды исходили из результатов рассмотрения настоящего спора в части, касающихся требований о признании недействительными сделок должника, а также недоказанности заявителем наличия у должника вещных прав на спорные квартиры и незаконность владения ими физическими лицами.

Судами установлено, что спорные квартиры N N с 1 по 4, 8, 13, 17, 18, 22, 23, 27, 28, с 30 по 33, с 35 по 38, 40, 41, 42, 43, 45, 48, 49, с 51 по 60, с 62 по 65, с 67 по 69, с 71 по 73, с 75 по 94, с 96 по 99, с 101 по 111, с 113 по 125, с 127 по 130, с 132 по 140, с 142 по 147, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Оржевского, д. 6А (жилой дом N 2 в жилой группе N 3 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова) находятся в собственности физических лиц на законных основаниях (на заключенных с ЖСК "Солнечный" договоров, предусматривающих передачу физическими лицами денежных средств (паевого взноса) с целью приобретения в собственность жилых помещений, и исполнении физическими лицами обязательств по ним), имущественные права которых в отношении указанных квартир зарегистрированы в установленном законом порядке; указанные лица считают себя добросовестными приобретателями.

Доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

По смыслу положений главы 9 ГК РФ недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в статьях 153, 154 ГК, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок.

В соответствии со статьей 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Права, предусмотренные статьями 301 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное законное основание владения предусмотренное законом) на имущество, находящееся во владении ответчика и незаконность владения имуществом ответчиком, наличие этого имущества в натуре, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, в том числе относительно правовой квалификации фактически сложившихся правоотношений, не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ЗАО "Саратовгесстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А57-17969/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев