Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17256/16 по делу N А55-15552/2016

г. Казань

02 февраля 2017 г.

Дело N А55-15552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Косыревой Е.Л., доверенность от 30.12.2016 N 93,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества АКБ "Газбанк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-15552/2016

по заявлению акционерного общества АКБ "Газбанк", Самарская область, г. Самара к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г. Самара, о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество акционерный коммерческий банк "Газбанк" (далее - АО АКБ "Газбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) о признании недействительным предписания от 29.04.2016 N 10/160101.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

АО АКБ "Газбанк", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области 29.04.2016 на основании плана проведения плановых проверок на 2016 год и распоряжения от 15.03.2016 N 10/082 проведена плановая выездная проверка Банка на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, по итогам составлен Акт проверки от 29.04.2016 N 10/116063, и на его основании вынесено предписание N 10/160101, согласно которому Банку предписано в срок до 29.07.2016:

- обеспечить на вывеске предприятия информацию о месте нахождения юридического лица;

- исключить из договоров на оказание банковских услуг условие, согласно которому все споры по настоящему договору разрешаются в судах по месту нахождения истца.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк оспорил его в арбитражном суде, указывая на нарушения процедуры назначения и проведения проверки, а также на отсутствие нарушений законодательства.

Суды, проанализировав пункты 1, 4, 5.1, 6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, отметили, что плановая проверка проведена уполномоченным административным органом на основании плана проведения плановых проверок на 2016 год, официально размещенного в сети интернет, без нарушений процедуры назначения и проведения плановой проверки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Суды, отметив, что в ходе проведения проверки установлено, что на вывеске заявителя отсутствует информация о месте нахождения юридического лица, отклонили довод заявителя о том, что поскольку заявителю принадлежит все здание, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Молодогвардейская, д. 224, на праве собственности, то необходимость указания адреса на вывеске отсутствует.

Также суды, проанализировав тексты договоров N 2791/36ип от 17.02.2016, N 2793/36ип от 19.02.2016, N АК001725/10 от 25.11.2015, N АК-001724/10 от 21.09.2015, N 2782/10 от 19.01.2016, N 2789/10 от 09.02.2016, N 392547 аренды индивидуального банковского сейфа от 02.07.2016, N 406442 аренды индивидуального банковского сейфа от 05.04.2016, пришли к выводу, что в них включены условия, ущемляющие установленные законодательством права потребителей.

Так, судами отмечено, что в соответствии с договором 2791/36ип от 17.02.2016 и договоров N 2793/36ип от 19.02.2016 споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения настоящего договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора. Согласно пункту 4.4 договора N 392547 аренды индивидуального банковского сейфа от 02.07.2016, договора N 406442 аренды индивидуального банковского сейфа от 05.04.2016 все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора аренды сейфа или в связи с его исполнением, разрешаются в суде по месту нахождения арендодателя. Положения пункта 20 договора N АК001725/10 от 25.11.2015, договора NАК-001724/10 от 21.09.2015, договора N 2782/10 от 19.01.2016, N2789/10 от 09.02.2016 устанавливают территориальную подсудность по иску кредитора к заемщику - Ленинский районный суд г. Самары либо мировой суд Ленинского района г. Самары (в зависимости от суммы иска).

Суды, сославшись на пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что включение Банком в кредитные договоры безальтернативного условия о территориальной подсудности, невыгодного для потребителей по сравнению с гарантированными законом правами, применительно к пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей, указав, что в данном случае при заключении кредитной организацией спорных договоров кредитования с заемщиками - физическими лицами, последние были фактически лишены возможности влиять на содержание договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

Согласно части 7 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Данная правовая норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора.

Указав, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Банка, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 4 статьи 421 ГК РФ, статьи 28 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

В кассационной жалобе Банк указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и неправильное применение судами норм материального права.

Из материалов дела следует, что проверка Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проводилась планово, а не по жалобам потребителей - иного в материалы дела административным органом не представлено.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, договоры потребительского кредита N АК001725/10 от 25.11.2015, N АК-001724/10 от 21.09.2015, N 2782/10 от 19.01.2016, N 2789/10 от 09.02.2016, проанализированные судами, содержат разделы "индивидуальные условия договора" и "общие условия договора", при этом заемщиками (потребителями) отдельно подписаны каждый из этих разделов, в том числе и в части территориальной подсудности по возможному иску кредитора к заемщику, однако судами оценка доводам Банка о соответствии этих договоров положениям статьи 13 Закона N353-ФЗ и статье 32 ГПК РФ не дана.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что клиенты банка - заемщики по кредитным договорам N 2791/36ип от 17.02.2016, N 2793/36ип от 19.02.2016, и арендаторы сейфов по договорам N 392547 аренды индивидуального банковского сейфа от 02.07.2015, N 406442 аренды индивидуального банковского сейфа от 05.04.2016 согласовали с банком вышеназванные условия договоров о территориальной подсудности.

Заемщики Быкова Т.С. и Быков Ю.В. по договору N 2791/36ип от 17.02.2016 и Однобоков А.И. и Однобокова А.В. по договору N 2793/36ип от 19.02.2015 представили в банк заявления о том, что получают кредит на приобретение коммерческой недвижимости, то есть получают кредит не для целей личного потребления, и что их устраивает условие о территориальной подсудности по месту нахождения кредитора, которое было согласовано при заключении между банком и заемщиками данных договоров.

Однако данные доказательства не были приняты судами первой и апелляционной инстанции в качестве подтверждения того, что условия о территориальной подсудности в АО АКБ "ГАЗБАНК" согласовываются с каждым заемщиком индивидуально и с учетом цели получения кредита.

При отсутствии жалоб (волеизъявления в иной форме, например, путём отзыва, дачи показаний в суде) потребителей-заемщиков довод Банка о том, что в данном случае стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и добровольно изменили территориальную подсудность спора, судами не опровергнут.

Доказательств того, что все указанные в обжалуемых судебных актах договоры являются типовыми, а не индивидуальными (с индивидуально согласованными условиями), административным органом в материалы дела не представлено и судами не приведено.

При таких обстоятельствах выводы судов в вышеуказанной части сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, не основаны на имеющихся в деле материалах и доказательствах.

Не дана судами и оценка доводу кассационной жалобы, ранее заявлявшемуся в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что из формулировки требования, изложенного в пункте 2 оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области, невозможно определить из каких именно договоров АО АКБ "ГАЗБАНК" обязан исключить условие, согласно которому все споры по настоящему договору разрешаются в судах по месту нахождения истца.

Не получил оценки в оспариваемых судебных актах и довод Банка о том, что возложение на Банк обязанности изменить ранее заключенные договоры является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит статье 421 ГК РФ, при этом исключение Банком в одностороннем порядке согласованных с клиентами Банка условий будет являться нарушением статьи 310 ГК РФ, не допускающей одностороннего изменения условий договора.

В части пункта 1 оспариваемого предписания (обеспечить на вывеске предприятия информацию о месте нахождения юридического лица) суды не дали оценки доводу Банка о том, что на данном здании, принадлежащем Банку на праве собственности, при отсутствии в здании иных юридических лиц, имеется табличка "ул. Молодогвардейская, д. 224", при этом на крыше здания, на козырьке крыльца имеется вывеска "ГАЗБАНК".

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признать обоснованными, основанными на полном установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А55-15552/2016 отменить.

Дело N А55-15552/2016 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина