Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-15978/16 по делу N А55-2325/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

06 февраля 2017 г.

Дело N А55-2325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии:

ответчика - Соколовой С.А. (паспорт),

представителя ответчика - Уланова С.А. (доверенность от 21.11.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Светланы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016

по делу N А55-2325/2016

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Соколовой Светлане Алексеевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Соколовой Светлане Алексеевне (далее - ответчик, Соколова С.А.) о взыскании 1 672 171 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, арбитражный управляющий Соколова С.А. просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 по делу N А55-2701/2009 открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов" (далее - ОАО "ЗЯБ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Соколова С.А., которая была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ" определением суда от 29.09.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 новым конкурсным управляющим должником утвержден Нурутдинов И.М.

В связи с освобождением определением суда от 16.07.2011 Нурутдинова И.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ", конкурсным управляющим должником определением суда от 01.07.2011 г. утвержден Грабалин Е.А.

Конкурсный управляющий Грабалин Е.А. 25.11.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЗЯБ" с заявлением (с учетом уточнения размера заявленного требования) о взыскании с Соколовой Светланы Алексеевны 61 663 166 руб. 76 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями последней в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, заявление конкурсного управляющего ОАО ЗЯБ" удовлетворено частично; с Соколовой С.А, в пользу ОАО "ЗЯБ" взысканы убытки в размере 39 505 859 руб. 67 коп.

Арбитражным судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" отменены судебные акты в части, касающейся удовлетворения взыскания с Соколовой С.А. в пользу ОАО "ЗЯБ" убытков в размере 37 833 687 руб. 90 коп., в остальной части судебные акты оставлены в силе.

Таким образом, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 по делу N А55- 2701/2009 установлено, что общий размер убытков, причиненных обществу вследствие неправомерных действий Соколовой С.А., составляет 1 672 171 руб. 77 коп.

Ответственность Соколовой С.А. была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ответственности арбитражных управляющих N 1027193000097 от 26.03.2010, согласно которому застрахованы имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим неисполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно условиям договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб.

Срок действия договора страхования с 26.03.2010 по 25.03.2011.

Грабалин Е.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату в связи с вступлением постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 по делу N А65-2701/2009 в законную силу.

На основании представленных документов случай был признан страховым, ОАО "ЗЯБ" было выплачено страховое возмещение в размере 1 672 171 руб. 77 коп. (платежное поручение N 34677).

Ссылаясь на то, что убытки САО "ВСК" возникли в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, истец обратился с настоящим иском о взыскании с последнего в порядке регресса выплаченной суммы на основании положений, предусмотренных пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20, пунктом 4 статьи 20.4, пунктами 1, 2, 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельств, установленных судами по делу N А65-2701/2009.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Факт нарушения арбитражным управляющим Соколовой С.А. требований Закона о банкротстве при осуществлении своих обязанностей и причинение убытков должнику и кредиторам должника подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-2701/2009.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 по делу N А65-2701/2009 установлен факт несоответствия требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (критериям разумности и добросовестности) действий Соколовой С.А. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ" по расходованию конкурсной массы последнего, что привело к появлению у ОАО "ЗЯБ" убытков в размере 1 672 171 руб. 77 коп.

Данные обстоятельства, установленные судебными актами по названному делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанные убытки причинены именно в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего и удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом, суды верно отметили, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник в деле о банкротстве, не выполняя требования Закона о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, мог и дожжен был предвидеть их последствия. Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы Соколовой С.А. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции было верно отмечено, что все доводы жалобы направлены на переоценку выводов сделанных судом кассационной инстанции в постановлении от 30.10.2014 по делу N А65-2701/2009 и не могут быть переоценены в рамках рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А55-2325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова