Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17076/16 по делу N А12-10523/2011

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А12-10523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Свинарева Р.И.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-10523/2011

по заявлению финансового управляющего гражданина Машталева Владимира Петровича Свинарева Р.И. о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Волгоград (ИНН 3445069281, ОГРН 1043400427663) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", должник) 08.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий гражданина Машталева В.П. - Свинарев Р.И., с заявлением о процессуальной замене кредитора АО "БТА Банк" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - Машталева Владимира Петровича, на сумму требования 330 926 руб. 65 коп., как обеспеченного залогом имущества должника: доли нежилых помещений площадью 2480,5 кв. м (кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-002), площадью 2449,7 кв. м (кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-001), площадью 5177,9 кв. м (кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000), расположенных по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70, и правом аренды земельного участка общей площадью 5314 кв. м (кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003), расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий гражданина Машталева В.П. - Свинарев Р.И., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.10.2016 и постановление апелляционного суда от 25.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права - статей 319, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о незаконности вывода судов об отсутствии оснований для процессуальной замены кредитора (Банка) в части исполненного Машталевым В.П. (поручителем) за основного должника (заемщика) обязательства перед кредитором (Банком).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве АО "БТА Банк" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 09.08.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (переименован в ОАО "БТА Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "Микс" (сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Миг") были заключены генеральный кредитный договор N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк обязался предоставить ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013.

В соответствии с указанными кредитными договорами и на основании заявок ООО "Микс" от 20.03.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 17.06.2008 N 3, N 4, N 5, от 30.07.2008 N 6, N 7, Банк перечислил на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства на общую сумму 45 273 558 долларов США.

Исполнение обязательств ООО "Микс" перед Банком по указанным кредитным договорам было обеспечено поручительством Машталева В.П., предоставленным на основании договора от 12.09.2007 N 07/22zр, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО "Микс" (ООО "Миг") за исполнение последним обязательств по генеральному кредитному договору N 2000/07/98, а также по договору банковского займа N 2000/07/100/1710, в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, обязательства ООО "Микс" (ООО "Миг") по указанным кредитным договорам также были обеспечены залогом недвижимого имущества юридических лиц: ООО "Клон", ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", ООО "ДИО", и поручительством физического лица - Михеева О.Л.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2009 с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана сумма задолженности по договору поручительства от 12.09.2007 N 07/22zр в размере 2 210 081 684 руб. 99 коп. (основной долг, проценты и другие платежи), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" задолженности в размере 2 210 081 684 руб. 99 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., с Машталева В.П. было взыскано 330 926 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 ООО "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фортуна" включено требование АО "БТА Банк" на сумму 20 864 963 руб. 20 коп. штрафа, являющееся собственным обязательством должника перед Банком.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фортуна" включено требование АО "БТА Банк" на сумму 194 639 583 руб. 70 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника: доли нежилых помещений площадью 2480,5 кв. м (кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-002), площадью 2449,7 кв. м (кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-001), площадью 5177,9 кв. м (кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000), расположенных по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70, и правом аренды земельного участка общей площадью 5314 кв. м (кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003), расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70, обеспечивающего исполнение обязательств третьего лица (ООО "Миг") по генеральному кредитному договору N 2000/07/98 и договору банковского займа N 2000/07/100/1710 перед Банком.

Размер требования Банка к должнику определен исходя из оценочной стоимости предмета залога.

Ссылаясь на исполнение Машталевым В.П. (поручителем) обязательств основного должника (ООО "Миг") перед Банком по генеральному кредитному договору N 2000/07/98 и договору банковского займа N 2000/07/100/1710 в размере 330 926 руб. 65 коп. (в ходе исполнительного производства) и приобретение им в этой связи в силу положений статей 365, 387 ГК РФ права требования как к основному должнику, так и к лицам, предоставившим обеспечение обязательств ООО "Миг" перед Банком по указанным кредитным договорам, в том числе к ООО "Фортуна" (залогодателю), финансовый управляющий гражданина Машталева В.П. - Свинарев Р.И. обратился с заявлением о процессуальной замене кредитора АО "БТА Банк" в реестре требований кредиторов ООО "Фортуна" на его правопреемника - Машталева Владимира Петровича, в части обеспеченного залогом имущества должника требования на сумму 330 926 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Машталева В.П. - Свинарева Р.И., суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для замены в реестре требования кредиторов должника конкурсного кредитора - Банка, на Машталева В.П. в указанной им части требования.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из необходимости соотношения состава погашенной Машталевым В.П. (поручителем) суммы задолженности (исполненного им Банку за основного должника ООО "Миг" обязательства) с составом и размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (лица, предоставившего залог в обеспечение исполнения обязательств основного должника - ООО "Миг" (заемщика), по требованию Банка, для целей установления наличия обязательства, в котором может быть произведена замена Банка на Машталева В.П.

Судами установлено, что по состоянию на 15.07.2010 задолженность ООО "Миг" (основного должника, заемщика) перед Банком по генеральному кредитному договору N 2000/07/98 и договору банковского займа N 2000/07/100/1710 составила 2 810 237 150 руб. 99 коп.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Миг" требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150 руб. 99 коп., из которых 1 382 654 461 руб. 32 коп. составляют сумму основного долга, 379 726 847 руб. 47 коп.- вознаграждение Банка за пользование кредитом, 52 850 320 руб. 84 коп. - налог, 443 745 664 руб. 02 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857 руб. 34 коп. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.

Принимая во внимание несоизмеримость суммы произведенного Машталевым В.П. платежа - 330 926 руб. 65 коп. с размером неисполненного денежного обязательства перед Банком по кредитным договорам от 09.08.2007, а также руководствуясь положениями статьи 319 ГК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 49 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражные суды сочли, что данный платеж в части суммы 20 000 руб. подлежит учету как погашение судебных издержек Банка по получению исполнения с поручителя Машталева В.П. (расходов по уплате государственной пошлины, взысканных определением Волгоградского областного суда от 14.07.2009), платеж в остальной части (310 926 руб. 65 коп.) - как погашение задолженности перед Банком в части процентов за пользование кредитом, входящей в состав взысканной определением Волгоградского областного суда от 14.07.2009 с Машталева В.П. в пользу Банка задолженности.

Установив, при этом, что в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка лишь на сумму основного долга по генеральному кредитному договору N 2000/07/98 и договору банковского займа N 2000/07/100/1710, требования Банка в части, касающейся платы за пользование кредитом, не устанавливались, арбитражные суды, исходя из соотношения состава погашенной Машталевым В.П. (поручителем) суммы задолженности с составом и размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника по требованию Банка, пришли к выводу из отсутствия в составе установленного судом требования Банка к должнику обязательства, по которому возможна замена кредитора (Банка) на Машталева В.П. в указанной им части требования, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок - как кредитных договоров, так и договоров, обеспечивающих обязательства основного должника по нему) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору.

Положениями статьи 319 ГК РФ, устанавливающими очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А12-10523/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев