Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17346/16 по делу N А65-3680/2014

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А65-3680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Хитрова Олега Павловича, лично, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" - Иванова С.В., доверенность от 16.07.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АНТ" Хитрова Олега Павловича и общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 (судья Гильфанова Р.Р.), дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-3680/2014

по заявлению конкурсного управляющего Хитрова Олега Павловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; о признании права собственности и истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ТАПБ Инвестиции" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АНТ" имущества, реализованного по договору купли-продажи N 001/2012 от 20.01.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНТ", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "АКБ "Кара Алтын", г. Казань о признании общества с ограниченной ответственностью "АНТ", г. Казань (ИНН 1655111899, ОГРН 1061655058387) (далее - ООО "АНТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 в отношении ООО "АНТ" введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.05.2014 N 93.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014 ООО "АНТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сибгатова Д.Р., исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "АНТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 конкурсным управляющим ООО "АНТ" утвержден Хитров Олег Павлович.

Конкурсный управляющий должником Хитров О.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора от 20.01.2012 N 001/2012, заключенного между ООО "АНТ" и ООО "ТатАгроПромИнвест"; о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения у ООО "ТАПБ Инвестиции" в конкурсную массу должника полученного по договору от 22.08.2012 N 31 имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Аграрная, д. 17.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "АНТ" удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2012 N 001/2012, заключенный между ООО "АНТ" и ООО "ТатАгроПромИнвест". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТатАгроПромИнвест" в пользу ООО "АНТ" 13 080 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "АНТ" о признании права собственности и истребовании у ООО "ТАПБ Инвестиции" в конкурсную массу ООО "АНТ" имущества, реализованного по договору купли-продажи N 001/2012 от 20.01.2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Хитров О.П. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 изменить; отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТатАгроПромИнвест" в пользу ООО "АНТ" 13 080 000 руб. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, принять по делу новый судебный акт об истребовании из чужого незаконного владения у ООО "ТАПБ Инвестиции" в конкурсную массу должника имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинскнй район, с. Пестрецы, ул. Аграрная, д. 17, полученного по договору от 22.08.2012 N 31.

В кассационной жалобе ООО "Газюринвестгрупп" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 в части применения последствий недействительности сделки и отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об истребовании из чужого незаконного владения у ООО "ТАПБ Инвестиции" в конкурсную массу должника имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинскнй район, с. Пестрецы, ул. Аграрная, д. 17, полученного по договору от 22.08.2012 N 31.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав конкурсного управляющего Хитрова О.П., представителя ООО "Газюринвестгрупп", судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2012 между ООО "АНТ" (продавец) и ООО "ТатАгроПромИнвест" (покупатель) заключен договор N 001/2012 купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункту 1.1 договора, Продавец продает, а Покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

1. административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 141,90 кв. м, инв. N 19-1, литера "А", кадастровый номер 16:33:120104:0005:0006. Место нахождения имущества: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Аграрная, д. 17.

2. Производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 660,4 кв. м, инв. N 6069, кадастровый номер 16:33:120104:0005:0044. Место нахождения имущества: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Аграрная, д. 17.

3. Склад, назначение: нежилое, общая площадь 144 кв. м, инв. N 19-3, литера "Г", кадастровый номер 16:33:120104:0005:0007. Место нахождения имущества: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Аграрная, д. 17.

4. Склад, назначение: нежилое, общая площадь 254 кв. м, инв. N 19-11, литера "Г", кадастровый номер 16:33:120104:0005:0022. Место нахождения имущества: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Аграрная, д. 17.

5. Караульное помещение, назначение нежилое, общая площадь 9,4 кв. м, инв. N 6068, кадастровый номер 16:33:120104:0005:0045. Место нахождения имущества: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Аграрная, д. 17.

6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственной базы, общая площадь 4590 кв. м, кадастровый номер 16:33:120104:0005. Место нахождения имущества: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Аграрная, д. 17.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что имущество является предметом ипотеки по договору об ипотеке N 99541-39-06 от 10.08.2007, заключенному между ООО "ТатАгроПромБанк"" и ООО "АНТ"; и последующему договору об ипотеке N 10/09 от 02.04.2010, заключенному между ООО "ТатАгроПромБанк" и ООО "АНТ".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретаемое имущество, определяется расчетным путем - методом сложения постоянной составляющей цены и переменной составляющей цены. Величина постоянной составляющей цены (за исключением караульного помещения) определена в 6 958 046,20 руб.

Стоимость имущества подлежит уплате покупателем продавцу в следующем порядке:

- аванс в размере 229 194,22 руб. подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- оставшаяся часть стоимости имущества подлежит уплате не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца покупателю.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.01.2012 имущество передано ООО "ТатАгроПромИнвест".

Полагая, что договор N 001/2012 купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2012 является ничтожной сделкой, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

В качестве правого обоснования конкурсный управляющий указал на положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях и с целью причинения вреда кредиторам, поскольку его исполнение повлекло за собой безвозмездное отчуждение практически всех активов должника, составляющих основу его хозяйственной деятельности, и лишало возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником в части признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая результаты экспертного заключения N 6э-16 по определению рыночной стоимости 5 объектов недвижимости, суд первой инстанции установил, что имущество должника по оспариваемому договору реализовано за 6 958 046,20 рублей, тогда как рыночная стоимость имущества составила 13 080 000 рублей, что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой имущество могло быть реализовано по аналогичной сделке; в результате совершения сделки должник не получил экономической выгоды, поскольку выведен единственный ликвидный актив должника - 5 объектов недвижимости, что лишило кредиторов должника получить удовлетворение своих требований.

Кроме этого, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В части признания оспариваемой сделки недействительной судебные акты не обжалуются.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "АНТ" и ООО "Газюринвестгрупп" приводят доводы о несогласии с выводами судебных инстанций о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТатАгроПромИнвест" в пользу ООО "АНТ" 13 080 000 руб., указав, что требование о применении последствий недействительности не было заявлено; ООО "ТатАгроПромИнвест" находится в стадии ликвидации, что может свидетельствовать о неисполнимости судебного акта.

Кроме этого, заявители не согласны с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании имущества у ООО "ТатАгроПромИнвест", поскольку, по их мнению, не является добросовестным приобретателем имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 001/2012 купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2012, суд первой инстанции, в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТатАгроПромИнвест" в пользу ООО "АНТ" 13 080 000 руб., составляющих стоимость имущества, поскольку возможность возврата недвижимого имущества в конкурсную массу утрачена в связи с его реализацией ООО "ТатАгроПромИнвест" ООО "ТАПБ Инвестиции" по договору купли- продажи от 22.08.2012 N 31.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов о применении последствий недействительности сделки находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам, в связи с чем судебные акты в части признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отмене не подлежат; доводы в этой части подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы заявителей кассационных жалоб в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании имущества из незаконного владения ООО "ТатАгроПромИнвест" судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По мнению судов, в данном случае оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, в связи с чем данная сделка может быть оспорена в рамках самостоятельного производства.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим требования о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилось то, что совершение сделки было направлено на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, с намерением причинить вред кредиторам.

Между тем, при отказе в удовлетворении виндикационного иска судами не учтено, что в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим было заявлено требование о виндикации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТ", в связи с чем у судов не было оснований для отказа в его рассмотрении.

В этой связи судебная коллегия суда кассационной инстанции находит дополнительное определение суда первой инстанции от 21.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 в части отказа в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в части требования конкурсного управляющего об истребовании имущества суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А65-3680/2014 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АНТ" об истребовании имущества, реализованного по договору купли-продажи от 20.01.2012 N 001/2012, отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А65-3680/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев