Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-16369/16 по делу N А12-24950/2016

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А12-24950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Глазова Ю.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмоловича Анатолия Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (председательствующий судья Никольская С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-24950/2016

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин, г. Камышин Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Ярмоловичу Анатолию Владимировичу (ИНН 343601482566, ОГРН ИП 304345321600115) г. Камышин Волгоградской области, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (далее - Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярмоловичу Анатолию Владимировичу (далее - ИП Ярмолович А.В., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 101 967,72 руб. за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 и пени в размере 31 015,19 руб. за период с 10.10.2014 по 09.10.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ярмоловича А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом взыскана задолженность по арендной плате в размере 101 967,72 руб. и пени в размере 14 034 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что обязательства предпринимателя в данном конкретном случае вытекают из заключенного договора, при этом доказательства оплаты арендатором не представлены, расчет арендной платы произведен с учетом требований действующего законодательства, размер неустойки снижен исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В кассационной жалобе ИП Ярмолович А.В., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор аренды от 08.12.1999 был заключен с Ярмоловичем А.В. как с физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя он был зарегистрирован только 03.08.2004, кроме того, в спорный период ИП Ярмолович А.В. здание в предпринимательских целях не использовал в связи с этим судом общей юрисдикции с него был взыскан налог на имущество как с физического лица, следовательно, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ИП Ярмолович А.В. представил дополнительные пояснения в отношении отзыва Комитета по управлению имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления администрации г. Камышина от 07.12.1999 N 2658-п между администрацией городского округа - город Камышин (арендодатель) и Ярмоловичем А.В. (арендатор) заключен договор на аренду земли от 08.12.1999 N 4520 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору сроком на десять лет предоставлен земельный участок площадью 498 кв. м для строительства и последующей эксплуатации диско-бара.

Факт приема-передачи земельного участка подтверждается актом от 08.12.1999, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды срок исчисления арендной платы начинается с 01.12.1999.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно пункту 2.1 договора аренды ежегодный размер арендной платы составлял 8675,16 руб.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы подлежит пересчету в сторону уменьшения или увеличения арендодателем в связи с корректировкой ставки земельного налога, а также в случае невыполнения условий окончания срока строительства, установленного пунктом 3.2 договора аренды, в установленном законом порядке.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации от 20.12.1999 N 34-01/04-5/1999-100).

В соответствии пунктом 2.3 договора аренды размер арендной платы был изменен арендодателем в одностороннем порядке.

С 01.10.2014 годовой размер арендной платы составил 85 867,56 руб. (ежеквартальный платеж в размере 21 466,89 руб.), с 01.01.2015 - 107 334,45 руб. (ежеквартальный платеж в размере 26 833,61 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора Комитет по управлению имуществом направил предпринимателю претензию от 27.10.2015 N 784 с требованием погасить задолженность, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 по делу N А12-26522/2014 ИП Ярмоловича А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 по договору аренды земельного участка от 08.12.1999 N 4520.

Судебная инстанция установила, что между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом заключен договор аренды земельного участка; актом приема-передачи от 08.12.1999 подтверждается передача участка в пользование; по истечении срока аренды договор возобновлен на неопределенный срок; в период с 2002 по 2014 года на основании уведомлений размер арендной платы изменялся, в том числе вследствие установлении нового размера кадастровой стоимости.

В рамках другого вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу N А12-38532/2014 с ИП Ярмоловича А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом взыскана арендная плата за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 по договору аренды земельного участка от 08.12.1999 N 4520.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании за последующий период пользования земельным участком.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи земельного участка в пользование Ярмоловичу А.В. подтвержден документально.

Следует отметить, что в рамках других арбитражных дел N А12-38532/2014, N А12-26522/2014 с ИП Ярмоловича А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом была взыскана арендная плата по договору аренды 08.12.1999 N 4520 за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года.

Таким образом, факт передачи объекта аренды в пользование арендатора и наличие договорных обязательств подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат повторной оценке (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Поскольку пункт 2.3 договора аренды земельного участка от 08.12.1999 N 4520, заключенного до вступления в силу ЗК РФ, предусматривает право публичного собственника на изменение арендной платы в связи с изменением нормативного акта, к таким отношениям применимы принципы регулируемой арендной платы.

Судебная инстанция, проверяя правильность расчета арендной платы, обоснованно исходила из решения Камышинской городской Думы Волгоградской области от 25.09.2014 N 44 "О внесении изменений в решение Камышинской городской Думы" от 24.04.2008 N 17 "Об установлении расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин, и коэффициентов категории арендатора и коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин", согласно которой годовой размер арендной платы был проиндексирован, Кдп увеличился на 3,26 и с 01.10.2014 составил 85 867 руб., соответственно, размер ежеквартальной арендной платы составил 21 466,85 руб., однако в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" годовой размере арендной платы с 01.01.2015 был проиндексирован на коэффициент 1,25 и составил 107 334,45 руб. (размер ежеквартальный - 26 833,61 руб.).

Фактическое пользование земельным участком и размер исчисленной регулируемой платы предпринимателем не оспаривается, что свидетельствует о наличии правовой определенности у сторон относительно указанных обстоятельств.

Доводы предпринимателя о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подведомственности некомпетентным судом не основаны на правильном толковании норм процессуального законодательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.10.2002 N 16876 и сведению из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей А.В. Ярмолович имеет статус предпринимателя с 16.10.2002.

Ссылки на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29.01.2016 по делу N 2а-373/2015, апелляционное определение Волгоградского областного суда по делу от 26.05.2016 по делу N 33а-7149/2016, на основании которых с гражданина Ярмоловича А.В. взыскана задолженность по налогу на имущество, не может влиять на вопросы процессуальной компетентности по настоящему спору.

В рамках указанных дел судом общей юрисдикции с Ярмоловича А.В. взыскивалась задолженность по налогу на имущество физических лиц, сам факт использования здания Диск Бара, расположенного на спорном земельном участке, который является предметом аренды, в предпринимательских целях либо для собственных нужд может являться квалифицирующим признаком для вопросов налогообложения гражданина, о чем также было указано в решениях суда.

Учитывая характер спора и субъективный состав его участников, арбитражный суд правомерно установил компетентность спора.

Комитет по управлению имуществом не является участником дела N 2а-373/2015, рассмотренного Камышинским городским судом Волгоградской области, соответственно, положения части 3 статьи 69 АПК РФ, регламентирующие принципы преюдиции, не подлежат применению, кроме того, рассмотрение административного иска налоговой инспекции не может повлиять на компетентность другого спора с участием того же гражданина, являющегося предпринимателем, основанного на договорных отношениях, заключенного в предпринимательских целях.

Не учтено заявителем и то, что арбитражные суды неоднократно рассматривали споры о взыскании задолженности с предпринимателя за предыдущие периоды, при этом доводы о нарушении правил подведомственности последним не заявлялись.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе о нарушении правил подведомственности, не основаны на правильном толковании норм статей 27-29 АПК РФ.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, статьями 22, 65 ЗК РФ, установив обязанность арендатора вносить плату за фактическое пользование земельным участком, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А12-24950/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Ю.В. Глазов С.Ю. Муравьев