Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-17317/16 по делу N А49-8219/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

06 февраля 2017 г.

Дело N А49-8219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

федерального государственного казенного учреждения комбинат "Утес" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - Савельевой Н.Е., доверенность от 30.01.2017, Насыриной Ю.А., доверенность от 09.12.2015

Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ледяевой К.А., доверенность от 25.11.2016 N 23/203-16, Захаричева В.С., доверенность от 09.01.2017 N 23/04-17,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016 (судья Колдомасова Л.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-8219/2016

по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат "Утес" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025801106902, ИНН 5834004869) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2016 N 112-14/нх о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Утес" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - учреждение, ФГКУ комбинат "Утес") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) от 27.06.2016 N 112-14/нх о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, заявленные учреждением требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено постановление административного органа от 27.06.2016 N 112-14/нх о привлечении ФГКУ комбинат "Утес" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения в полном объеме. В своей кассационной жалобе Управление указывает, что не допускается возможность длительной эксплуатации опасного производственного объекта с выявленными в ходе проверки нарушениями требований промышленной безопасности, так как данный факт может представлять угрозу потенциальной аварии на опасном производственном объекте. Также считает, что положения Закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу административного органа ФГКУ комбинат "Утес", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что учреждением приняты все исчерпывающие меры по приведение опасного производственного объекта в состояние, соответствующее федеральному законодательству и нормативным документам в области промышленной безопасности, в пределах наделенных законодательством полномочий, по распоряжению закрепленным за комбинатом имуществом.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 19.04.2016 N 1771/14-РП в период с 23 мая по 20 июня 2016 года проведена плановая выездная проверка ФГКУ комбинат "Утес" по вопросу соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов.

В ходе проверки установлены нарушения требований в области промышленной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 20.06.2016 N 365-14/20 и протоколе об административном правонарушении от 20.06.2016 N 112-14/нх.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.06.2016 N 112-14/нх учреждением допущены следующие нарушения: 1)насосы центробежные N 1, N 2 продуктонасосной станции, применяемые для перекачивания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (нефтепродуктов) не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отклонениях уровней нефтепродуктов от предельно допустимых значений в резервуаре; 2) а также не оснащены средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в резервуаре; 3) все резервуары для хранения светлых нефтепродуктов (ЛВЖ) не оборудованы средствами управления опасными параметрами процесса (предельно допустимый максимальный уровень); 4) технологический процесс по наполнению всех резервуаров нефтепродуктами осуществляется без противоаварийной автоматической защиты; 5) при проведении сливоналивных операций на автомобильной и железнодорожной эстакадах горючие пары (пары нефтепродуктов) поступают в атмосферу; 6) сливоналивные эстакады светлых нефтепродуктов не оборудованы надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн; 7) сливоналивные эстакады, предназначенные для проведения операций налива светлых нефтепродуктов (ЛВЖ) насосами, не оборудованы средствами их дистанционного отключения; 8) на трубопроводах, по которых поступают на эстакаду налива светлых нефтепродуктов, не установлены быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакаде.

Усмотрев в действиях учреждения нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -Закон N 116-ФЗ), а также пунктов 4.1.12, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.15, 4.7.17, 4.7.18, 4.7.19 и 6.9.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывоопасных химических, нефтехимических нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила), в редакции приказа Ростехнадзора от 26.11.2015 N 480, вступившего в силу 02.03.2016, административный орган в отношении ФГКУ комбинат "Утес" вынес постановление от 27.06.2016 N 112-14/нх о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене названного постановления.

Удовлетворяя заявленные ФГКУ комбинат "Утес" требования, суды обеих инстанций указали об отсутствии в представленных административным органом в материалы дела документах выводов административного органа о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы; бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

В силу пункта 2 статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что согласно уставу учредителем ФГКУ комбинат "Утес" является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по государственным резервам. Здания, сооружения, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иное имущество, находящееся на балансе учреждения, находится в его оперативном управлении. Деятельность комбината носит специальный характер, основной целью которой является хранение, обслуживание и выпуск запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Судами правомерно указано, что поскольку закрепление государственного имущества собственником за учреждением носит целевой характер - обеспечение приема материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей, что связано, в том числе с состоянием защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, постольку предоставляемое собственником для этих целей имущество должно отвечать всем установленным требованиям промышленной безопасности.

При рассмотрении дела установлено, что вмененные учреждению нарушения связаны с недостатками, закрепленных за учреждением собственником основных средств. Поэтому если переданные сооружения не отвечают требования промышленной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению имущества в соответствие с требованиями промышленной безопасности либо обеспечить финансирование государственного казенного учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами самого учреждения, поскольку оно финансируется из федерального бюджета.

Ответственность самого бюджетного учреждения за нарушение правил промышленной безопасности возникает в случаях, когда такое нарушение не связано с недостатками закрепленных за ним собственником зданий и сооружений.

Однако судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае доказательства вины учреждения административным органом не представлены. Учреждением приняты зависящие от него меры к соблюдению установленных правил промышленной безопасности.

Кроме того судами обеих инстанций установлено, что до внесения изменений в приказ N 96 учреждением в 2007-2008 годах все резервуары оборудованы устройствами дистанционного измерения уровня "Струна" с выведением показаний в помещение диспетчера объекта. В рамках выполнения не программной части федеральной адресной инвестиционной программы учреждением разработана проектная документация от 13.12.2010 "Реконструкция ФГКУ комбинат "Утес" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка".

Проектная документация прошла экспертизу промышленной безопасности и получила положительное заключение государственной экспертизы от 28.03.2014 N 103с-14/ГГЭ-8915/03. Реконструкция предусматривает 4 этапа выполнения строительно-монтажных работ в период с 2011 по 2020 годы. При этом с учетом специфики деятельности учреждения реконструкция склада нефтепродуктов не предусматривает остановку его эксплуатации, что лишает последнего права не использовать переданные ему основные средства в деятельности, для ведения которой оно учреждено.

В состав проектной документации входит раздел автоматизации технологический решений (раздел 639.02.119-095-АТХ), согласно которому здания, сооружения и оборудование обеспечиваются системой мероприятий, направленных на безопасную эксплуатацию и охрану труда при работе с легковоспламеняющимися жидкостями. Данный раздел предусматривает оборудование перечисленных в оспариваемом постановлении сооружений средствами контроля, управления и защиты. Представленный учреждением календарный план и лимиты бюджетных обязательств не предусматривают выполнение технического перевооружения спорных сооружений в 2016 году. Доказательства учреждения административным органом не опровергнуты.

При этом в судебных актах отмечено, что выполнение работ, предусмотренных проектной документацией, приведет к устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, что подтверждено представителями административного органа в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения учреждения к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А49-8219/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина