Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17040/16 по делу N А12-26973/2016

Требование: о взыскании пени, о расторжении договора на оказание услуг, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А12-26973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Еланского муниципального района Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-26973/2016

по исковому заявлению администрации Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405769210, ИНН 3406200782) к обществу с ограниченной ответственностью "Учреждение санитарно-эпидемиологической службы" (ОГРН 1143443004319, ИНН 3459008384) о расторжении муниципального контракта и взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Еланского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учреждение санитарно-эпидемиологической службы" (далее - ООО "Учреждение СЭС", ответчик) о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по отлову, транспортировке и регулированию численности безнадзорных животных (собак) на территории Еланского муниципального района Волгоградской области от 30.09.2015 N 01293000136115000020, взыскании 12 497 руб. 01 коп, пени за нарушение сроков оказания услуг на основании пункта 7.1 муниципального контракта от 30.09.2015 N 01293000136115000020 за период с 21.12.2015 по 20.05.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 муниципальный контракт от 30.09.2015 N 01293000136115000020 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 12 497 руб. 01 коп. пени за нарушение сроков оказания услуг на основании пункта 7.1 муниципального контракта от 30.09.2015 N 01293000136115000020 за период с 21.12.2015 по 20.05.2016, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, общество с ограниченной ответственностью "Учреждение санитарно- эпидемиологической службы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части о взыскании неустойки, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части расторжения муниципального контракта судом апелляционной инстанции не проверялось и не пересматривалось.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 в части отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по настоящему делу, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и несоответствие выводов, деланных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация Еланского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО "Учреждение СЭС" (исполнитель) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.09.2015 заключили муниципальный контракт от 30.09.2015 N 0129300013611500002, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в установленные сроки оказать услуги по отлову, транспортировке и регулированию численности безнадзорных животных (собак) на территории Еланского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме до 20.12.2015.

На основании пункта 3.1 контракта цена работ по настоящему контракту составляет 24 914 руб. 30 коп.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 контракта установлено, что мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся исполнителем в соответствии с действующим законодательством и требованиями настоящего контракта согласно ежегодному плану, формируемому администрацией Еланского муниципального района Волгоградской области, а также на основании нарядов-заказов на отлов безнадзорных животных от заказчика. Отлов безнадзорных животных, осуществляемый по плану отлова, производится не ранее двадцати трех часов и не позднее семи часов. При поступлении обращений (заявок) от физических и юридических лиц, отлову подлежат безнадзорные животные, проявляющие агрессию к людям и животным, создающие опасность для дорожного движения, находящиеся на территории образовательных организаций и организация здравоохранения. Отлов безнадзорных животных в данном случае производится исполнителем немедленно с момента получения от представителя заказчика заказа-наряда (в том числе устного уведомления о поступлении соответствующего обращения от физических и юридических лиц) на отлов безнадзорных животных (приложение N 3 к контракту), направленного исполнителю посредством электронной почты, телефонного звонка или факсимильной связи.

Пунктом 5.1 контракта определено, что приемка выполненных работ у исполнителя осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ. Реестр отловленных и устроенных на содержание безнадзорных животных составляется на основании актов отлова, передержки и дальнейшего размещения (устройства) животного, и на основании сведений журналов учета отловленных безнадзорных животных.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем.

В подтверждение оказания услуг по заключенному контракту ответчиком предоставлены акт от 16.10.2015 N 70 на 3 особи, подписанный представителем заказчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, и акт от 16.10.2015 N 70 на 10 особей, который заказчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания не содержит.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оказания предусмотренных контрактом услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному контракту в установленный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 30.09.2015 N 0129300013611500002 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг", а также положениями Федерального закона от 05.042013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Как установлено частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора.

Из буквального толкования условий заключенного контракта во взаимосвязи с положениями Закона N 44-ФЗ, предусматривающими обязательное указание в конкурсной документации информации о сроках оказания услуг, следует, что срок оказания услуг в рассматриваемом случае признан сторонами в качестве существенного условия договора.

Срок оказания услуг установлен пунктом 2.3 контракта, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме до 20 декабря 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, из буквального толкования условий заключенного контракта следует, что исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме в срок до 20.12.2015 (пункт 2.3 контракта), работы выполняются в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Суд апелляционной инстанции также установил, что техническое задание с указанием объема оказываемых услуг, в том числе с указанием необходимого количества безнадзорных животных, подлежащих отлову, к заключенному контракту заказчиком не утверждено, объем подлежащей в тексте контракта не определен, само оказание услуг носит эпизодический характер.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 контракта установлено, что мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся исполнителем в соответствии с действующим законодательством и требованиями настоящего контракта согласно ежегодному плану, формируемому администрацией Еланского муниципального района Волгоградской области, а также на основании нарядов-заказов на отлов безнадзорных животных от заказчика.

Отлов безнадзорных животных, осуществляемый по плану отлова, производится не ранее двадцати трех часов и не позднее семи часов. При поступлении обращений (заявок) от физических и юридических лиц, отлову подлежат безнадзорные животные, проявляющие агрессию к людям и животным, создающие опасность для дорожного движения, находящиеся на территории образовательных организаций и организация здравоохранения. Отлов безнадзорных животных в данном случае производится исполнителем немедленно с момента получения от представителя заказчика заказа-наряда (в том числе устного уведомления о поступлении соответствующего обращения от физических и юридических лиц) на отлов безнадзорных животных (приложение N 3 к контракту), направленного исполнителю посредством электронной почты, телефонного звонка или факсимильной связи.

Доказательства направления в адрес исполнителя заказов-нарядов на отлов безнадзорных животных в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пунктом 5.1 контракта определено, что приемка выполненных работ у исполнителя осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ. Реестр отловленных и устроенных на содержание безнадзорных животных составляется на основании актов отлова, передержки и дальнейшего размещения (устройства) животного, и на основании сведений журналов учета отловленных безнадзорных животных.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, факт оказания услуг истцом в установленный контрактом срок подтверждается представленными ответчиком актами отлова передержки и дальнейшего размещения (устройства) животных от 16.10.2015 на 10 особей и на 3 особи.

Акт от 16.10.2015 N 70 на 3 особи подписан представителем заказчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, акт от 16.10.2015 N 70 на 10 особей заказчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания не содержит.

Не соглашаясь с фактом оказания услуг в нарушение положений части 1 статьи 65,части 3.1 статьи 70 АПК РФ заказчик не представил доказательства об оказании услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судом, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в состав документации об электронном аукционе на оказание услуг по отлову, транспортировке и регулированию численности безнадзорных животных (собак) на территории Еланского муниципального района Волгоградской области, в том числе, входило и техническое задание с перечнем и объемом выполнения услуг не опровергает вывод судов о том, что нарушений условий контракта со стороны ответчика не опущено.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А12-26973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина