Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф06-16773/16 по делу N А49-2582/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

08 февраля 2017 г.

Дело N А49-2582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2016 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-2582/2016

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер" (ОГРН 1025801218849, ИНН 5835013986) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об оспаривании решения, с участием третьих лиц: Государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (ОГРН 1145836002377, ИНН 5836013815), общества с ограниченной ответственностью "СаТиКом" (ОГРН 1115658000358, ИНН 512074865), общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер",

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной онтологический диспансер" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 10.12.2015 по жалобе N 5-05/194-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (далее - управление по осуществлению закупок), общество с ограниченной ответственностью "СаТиКом" (далее - общество "СаТиКом"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru управлением по осуществлению закупок 24.11.2015 размещено извещение N 0855200000515004993 о проведении электронного аукциона "Поставка лекарственного препарата "Цефоперазон+Сульбактам", а также документация об электронном аукционе. Государственным заказчиком закупки выступил заявитель.

В антимонопольный орган от общества поступила жалоба общества "СаТиКом" на положения аукционной документации указанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 10.12.2015, которым государственный заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, статью 8, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 22.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон).

В качестве обоснования признания в действиях заказчика нарушения вышеназванных положений Закона, антимонопольный орган признал, что установление в документации об аукционе в электронной форме требования к поставке определенной дозировки лекарственного препарата без возможности поставки аналогического препарата в кратной дозировке и двойном количестве является ограничением количества участников закупки лекарственных препаратов.

На основании указанного решения управлением заявителю выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, внесении изменений в извещение и документацию об электронном аукционе, отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, продлении срока подачи заявок и проведении закупки в соответствии с Законом.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом актами, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе.

На основании части 1 статьи 59 Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. При этом Закон о контрактной системе не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Отношения, возникающие в связи с обращением на территории Российской Федерации лекарственных средств, регулируются Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ)

Пунктом 16 статьи 4 Закона N 61-ФЗ, установлено, что международное непатентованное наименование лекарственного средства - наименование фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 61-ФЗ лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что в Приложении N 1 к информационной карте электронного аукциона установлены технические характеристики к препарату "Цефоперазон+Сульбактам" - порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1,5 г + 1,5 г.

Суды согласились с доводами заявителя о том, что указанная дозировка лекарственного препарата в наибольшей степени соответствует потребностям учреждения, учитывая существующую схему лечения больных.

При этом включение заказчиком в документацию об аукционе требования к характеристикам объекта закупки (порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1,5 г + 1,5 г) не нарушает права и законные интересы потенциальных участников закупки. Доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к техническим характеристикам товара привели к ограничению количества участников аукциона, управлением не представлено.

Судебная коллегия считает правомерными выводы судов о том, что наличие других дозировок препаратов "Цефоперазон+Сульбактам", не свидетельствует об ограничении заказчиком числа участников закупки, поскольку основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Фактическое исполнение заказчиком предписания, выданного по результатам рассмотрения жалобы, само по себе также не свидетельствует о законности решения антимонопольного органа и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А49-2582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин