Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17422/16 по делу N А57-6290/2016

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А57-6290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.) по делу N А57-6290/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки и законных процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 10.07.2015 N 470 в сумме 228 675,26 руб. и процентов в сумме 117 914,13 руб., начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.08.2015 по 18.02.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 отменено в части отказа во взыскании процентов за период с 26.08.2015 по 18.02.2016 в размере 98 130,55 руб. и с Предприятия в пользу Общества взысканы проценты за период с 26.08.2015 по 18.02.2016 в размере 98 130,55 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названным постановлением апелляционной инстанции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.08.2016, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило в ее удовлетворении отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 26.01.2017 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 02.02.2017, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 10.07.2015 N 470, существенные условия которого согласовали в приложении N 1 к договору (спецификация). Предметом поставки (товар) является геотекстиль нетканый Канвалан И400, общая цена - 4 505 798 руб. Срок поставки определен сторонами в течение семи рабочих дней со дня заявки ответчика (покупателя), при этом срок оплаты товара - 20 банковских (рабочих) дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 505 798,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик оплатил полученный товар по платежным поручениям от 11.09.2015 N 382 на сумму 1 000 000 руб., от 19.01.2016 N 121 на сумму 500 000 руб., от 18.02.2016 N 812 на сумму 3 005 798 руб.

Оплата ответчиком поставленного товара с просрочкой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата любой из сторон, эта сторона уплачивает другой стороне, помимо возврата невозвращенных вовремя денежных средств, неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истолковав условия данного пункта договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды посчитали, что содержание этого пункта не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об оплате неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, так как стороны не определили, от какой суммы следует исчислять размер неустойки; при этом также не указано, что неустойка рассчитывается за каждый день просрочки; у сторон отсутствует ясность в применении положений о неустойке.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства в установленном порядке сторонами не согласовано, в связи с чем отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 228 675,26 руб.

В данной части решение суда первой инстанции от 30.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2016 сторонами не оспариваются.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.08.2015 по 18.02.2016 в сумме 117 914,13 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов, в то время как договор поставки от 10.07.2015 N 470 заключен в соответствии с ГК РФ, с нормами, регулирующими отношения по купле-продаже, поставке, а также во исполнение государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 N159-ФЗ, следовательно, отношения по договору поставки регулируются нормами специального закона, пункта 4 статьи 488 ГК РФ и статьей 395 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за период с 26.08.2015 по 18.02.2016 в размере 98 130,55 руб. и удовлетворяя требования истца в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Как правильно отметил апелляционный суд, учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и неустойка имеют различную правовую природу, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 10.07.2015.

В этой связи, указав, что истец вправе начислить на сумму поставленного товара проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, и учитывая, что эти проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика указанных процентов.

При расчете процентов за спорный период истцом применена ставка рефинансирования Банка России в размере 11%. Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, примененная истцом ставка противоречит Указаниям Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, от 11.12.2015 N 3894-У.

Так, согласно данным указаниям, начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (11 процентов годовых).

С учетом изложенного, установив, что с 26.08.2015 по 31.12.2015 проценты составят 65 029,23 руб., а с 01.01.2016 по 18.02.2016 - 33 101,32 руб., апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 98 130,55 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А57-6290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина